T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1792 KARAR NO : 2026/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/945 KARAR NO : 2025/668 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 25/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DA…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1792 KARAR NO : 2026/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/945 KARAR NO : 2025/668 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 25/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... 'nın işçilik alacakları nedeniyle davalı .... A.Ş. ve davalı .... A.Ş. aleyhinde İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2017/178 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece verilen ilamın İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra emrinin her iki borçluya tebliğ edildiğini, dosya borcunun ödenmediğini beyan ederek, davanın kabulünü, davalı şirketler hakkında İİK m. 177/1-4 uyarından iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Mahkememizin 2021/746 esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirketler hakkında iflas talepli dava açıldığı; mahkememizin 2021/746 Esas 2022/998 Karar sayılı ilamında 08/12/2022 tarihinde her iki davalı şirket hakkında da iflas kararı verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 45. HD 2023/1016 Esas 2024/1580 Karar sayılı ilamında davalı ... Anonim Şirketi yönünden iflas kararının kaldırılmasına karar verildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD 2025/229 Esas 2025/697 karar sayılı ilamında onama kararı verildiği ve 24/02/2025 tarihinde davalı ... Anonim Şirketi yönünden iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.İflas talebinin İİK'nın 177/son yollaması ile İİK'nın 166/2 fıkrası uyarınca ilan edildiği, iflas avansının mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşma ara karar uyarınca davacı vekili tarafından davalı ... Anonim Şirketi yönünden iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle yatırılmadığı; davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise 15.000,00 TL iflas avansının 16/07/2025 tarihinde depo edildiği; İİK 177/4 gereği borçlu şirket yetkilileri adına davetiye tebliğ edildiği görülmüştür.İcra emrinin davalı ... Anonim Şirketi yönünden usule uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak (alacak davasına ilişkin) kararın kesinleşmiş olmasının gerek olmadığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere çağrılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, müdahil alacaklılarca borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığının iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından davalının İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi yönünden mahkememizin 2021/746 esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.İflasta yurt içinde birlik (vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır. Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır...(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)Somut davada, müflis ... Anonim Şirketi hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/746 Esas 2022/998 Karar sayılı ilamıyla iflas kararı verildiği, iflas kararının işbu yargılama sırasında 24.02.2025 tarihinde kesinleştiği, emsal Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2023/867 Esas, 2023/857 K sayılı ilamında belirtildiği üzere iflas koşullarının oluşmaması durumunda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Anonim Şirketi vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İflas kararı verilmesi için şirketin ödeme güçlüğü halinde bulunmasının zorunlu olduğunu, ancak bilirkişi raporu alınmadan, şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilmeden karar verildiğini, gerekçeli kararda şirket temsilcisinin duruşmaya gelmemesi iflas kararının dayanaklarından biri olarak gösterilmiş ise de şirket temsilcisinin duruşmaya katılmamasının iflas sebebi olmadığını, şirket hakkında daha önce açılan iflas davasının BAM kararıyla ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla aynı maddi temele dayalı eldeki davada bu kararın tartışılmadığını, iflas avansı yatırılmadan yargılamanın sürdürüldüğünü, gerekçenin yetersiz ve HMK 297.maddeye aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır. İİK'nın 177. maddesinde; "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının, önceden takibe hacet kalmaksızın doğrudan borçlunun iflasını istemesi mümkündür.İlamların icrasına ilişkin hükümler İİK'nın 24 ile 41. maddeleri arasında düzenlenmiş, İİK'nın 32 ve devamı maddelerinde ise para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. İİK'nın 32. maddesinde; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi..." hükmü, "Haciz veya iflas istemek yetkisi" başlıklı 37. maddesinde; "İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı, icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir.İflas davasında yetkili mahkeme, İİK'nın 154/3 maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir. Bu yetki, kamu düzenine ilişkindir. Davalı şirketin muamele merkezi itibariyle işbu dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır.Dava her ne kadar iki şirket hakkında açılmış ise de, ... Anonim Şirketi hakkında başka bir dosyadan verilen iflas kararının kesinleştiği, bu nedenle mahkemece anılan şirket yönünden red kararı verildiği, ... Anonim Şirketi yönünden ise yukarıda yazılı gerekçelerle iflas kararı verildiği, davacı tarafından hakkında iflas kararı verilen şirket yönünden iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece İİK 177/son maddesi göndermesi ile İİK 178/2 ve İİK 166.maddesi uyarınca yasal ilanlar yapılmıştır. İİK'nın 177/1.4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, sayfa 726).Somut dosyada; davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada İstanbul 17. İş Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/178 E. 2019/255 K. sayılı kararı ile "1-Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, net 71.547,67 TL nin iş akdinin fesih tarihinden (16/01/2017) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının ücret alacağı talebinin KABULÜ İLE, net 19.010,27 TL'nin Temerrüt tarihinden (21/01/2017) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, 03/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karara istinaden davacı tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 04/07/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatılmış, icra emri davalı şirket vekiline bizzat 08/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ödeme yapılmamıştır. İİK'nın 177/1.4. bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır'' hükmü uyarınca davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmektedir. Bu hüküm iflas gerekçesi değil, iflas kararı verilmeden önce mahkemece yerine getirilmesi gereken emredici bir hükümdür, bu nedenle mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket yetkilileri ...'ya şirket hakkında iflas kararı verilebileceği ihtarını içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligatların 04/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak duruşmaya katılmadıkları, mahkemece yasa hükmünün yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Anonim Şirketi hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/746 E sayılı dosyasında, davacı ... tarafından ilama dayalı alacağın icra emriyle istenmesine rağmen ödenmediği iddiasıyla doğrudan iflas davası açıldığı, mahkemenin 2022/998 K sayılı 08/12/2022 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 04/12/2024 tarihli 2023/1016 E. 2024/1580 K. Sayılı kararı ile icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak iflas davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2025 tarihli 2025/229 E. 2025/697 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar bu kararın bağlayıcı olduğunu ileri sürmekte ise de, başka bir alacaklı tarafından açılan davanın, eldeki dosya açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Doğrudan iflası düzenleyen İİK'nın 177/1.4 maddesinde yer alan şekli düzenleme nedeniyle davalının ödeme gücünün olup olmaması yada borca batık olup olmaması bir önem arz etmediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları ise yerinde değildir. Sonuç olarak, istinaf başvurusunda bulunan davalı, icra emri tebliğine rağmen ilama bağlı alacağı ödemediğinden, İİK'nın 177/1.4. Maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı için davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 615,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalı ...AŞ'den alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 164. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2026