2025/675884 İhale Kayıt Numaralı "ÇORUM AİLE VE SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ’NE BAĞLI KURULUŞLARIN ALTI AYLIK (01/07/2025 – 31/12/2025) MALZEME DÂHİL MAMUL YEMEK ALIMI, DAĞITIMI VE SERVİS HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizm. Bilgi. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/675884 İhale Kayıt Numaralı “ Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların Altı Aylık (01/07/2025 – 31/12/2025) Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların Altı Aylık (01/07/2025 – 31/12/2025) Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizm. Bilgi. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 05.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2025 tarih ve 186094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1190 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde 1 numaralı başlık altında, herhangi bir ana veya ara öğünde tüketilen yemeğe bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği düzenlenmişken, anılan Tasarı’nın 36.4’üncü maddesinde yalnızca iaşe edilen kişilerin en az %10’unda hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu bulunması halinde yüklenicinin tazminat sorumluluğunun doğacağının belirtildiği ve bu iki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, 2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde 3 numaralı başlık altında, yükleniciden kaynaklı sebeplerle bir tam gün yemek verilmemesinin ağır aykırılık olarak düzenlendiği ve ağır aykırılık halinde uygulanacak ceza oranının sözleşme bedelinin %2’si olarak belirlendiği ancak bir fiilin ağır aykırılık teşkil edebilmesi için aykırılığın süreklilik arz etmesinin, yükleniciye isnat edilebilir açık bir kusurun bulunmasının ve feshin orantılı ve kamu yararına uygun olmasının gerektiği, “bir tam gün yemek verilmemesi” gibi tekil ve süreklilik arz etmeyen bir aykırılığın hiç bir kusur değerlendirmesi yapılmaksızın doğrudan protestosuz fesih ve ayrıca sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza ile sonuçlandırılacak şekilde ağır aykırılık hali olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, 3) Teknik Şartname’de “ Kuru fasulyeler, temiz ve çeşidine özgü renkte olacaktır. Kuru fasulyeler 1. sınıf, yeteri derecede kurumuş ve yeni sene ürünü olacaktır.” ile “Nohutlar, temiz ve çeşidine özgü renkte olacaktır. Nohutlar 1. sınıf, yeteri derecede kurumuş ve yeni sene ürünü olacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı ve sayılan ürünlerin “yeni sene ürünü” olması gerektiğinin belirtildiği, bu düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4. maddesi ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51. Maddesi ile açıkça çeliştiği çünkü aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde işlem görmüş ve ticaret borsası belgelerine konu edilmiş ürünler üzerinden açıklama yapılabilmesinin mümkün olduğu ancak anılan düzenlemeler sebebiyle ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde işlem görmüş ve ticaret borsası belgelerine konu edilmiş ürünlerin fiyatlarının kullanılamayacağı, 4) Gıda Rasyonu’nda yemek içeriklerinde kullanılacak ürünlerin gramajının belirtildiği ve ekmekler için kullanılacak bazlama ile mısır ekmeğinin çeşitli yaş gruplarına göre mısır ekmeği ve bazlamanın 50 gr. veya 100 gr. olarak verileceğinin düzenlendiği ancak Teknik Şartname’de “mısır ekmeği/bazlama 350-50 gr getirilecektir” belirlenmesine yer verildiği ve Gıda Rasyonu ile Teknik Şartname’de söz konusu ürünler için yapılan gramaj belirlemelerinin birbiri ile çeliştiği 5) Teknik şartnamede yer alan “etler erkek hayvan eti olacaktır, dişi hayvan eti kabul edilmeyecektir.” şeklindeki düzenleme, kamu ihale mevzuatının temel ilkelerinden biri olan eşit muamele ve rekabetin sağlanması ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, Türk Gıda Kodeksi ve buna bağlı teknik düzenlemelerde etin değerlendirilmesinde temel alınacak ölçütlerin sağlık, hijyen, mikrobiyolojik uygunluk, fiziksel ve kimyasal özellikler olduğu ve hayvanın cinsiyetine göre yapılan bir ayrımın Gıda Kodeksine uygun olmadığı, erkek hayvan eti zorunluluğunun ihaleye teklif sunabilecek potansiyel isteklileri sınırlandırdığı ayrıca, Teknik Şartname’de yer alan ithal etlerin tamamen dışlanmasına ilişkin “menşei itibariyle ithal et kesinlikle kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin de aynı şekilde uygun olmadığı ve ithal ürünlere karşı ayrımcılık yaratılarak yalnızca yerli ürünlerin değerlendirilmesine olanak tanındığı ve bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki temel ilkelere aykırı olduğu, 6) Teknik Şartname’de tavuk etlerinin 40-42 günlük hayvanlardan elde edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve göğüs eti için 600 gramın altında olmama, baget için 125-175 gram aralığında olma, pirzola için ise 200-250 gram aralığında olma gibi sınırlamaların getirildiği ve bu sınırlamaların Gıda Kodeksine uygun olmadığı ve bazı ürünleri ön plana çıkardığı ayrıca, anılan Şartname’de yer alan etlerin sadece günlük kesim hayvanlardan elde edileceği ve dondurulmuş ürün kullanılmayacağına ilişkin düzenlemenin de lojistik olarak bazı bölgelerde faaliyette bulunan firmaların ihaleye katılımını engellediği, 7) Teknik Şartname’de yer alan “…yeni çıkacak tebliğ, kanun ve tüzük ve eklerini de kapsamalıdır.” düzenlemesinin ihale sürecine doğrudan etki eden ciddi bir belirsizlik ve keyfilik sorunu doğurduğu, yürürlüğe girmemiş ve muhtevası bilinmeyen düzenlemelere yönelik bir yükümlülüğün yükleniciye önceden kabul ettirilmesinin öngörülebilirlik, hukuki güvenlik ve şeffaflık ilkeleriyle bağdaşmadığı ve tekliflerin sağlıklı şekilde hazırlanmasını engellediği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır. İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar. (2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir. (3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir. (4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir. (5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri 1 Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yenilen yemeğe bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda … 16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.” düzenlemesi, Aynı Tasarı’nın 36.4’üncü maddesinde “…36.4. Yüklenici; gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kuruluşlarda, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacaktır….” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde 1 numaralı başlık altında “Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yenilen yemeğe bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi” hali bir ağır aykırılık olarak düzenlenerek, herhangi bir öğünde bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi olması durumunda 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin, anılan Tasarı’nın 36.4’üncü maddesinde ise gıda zehirlenmesi vaka sayısının yemek yiyen kişilerin sayısının %10’u veya daha fazlası olması halinde ortaya çıkabilecek sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği ve anılan iki düzenlemenin aynı durumu değil, farklı durumları düzenlediği, 36.4’üncü maddede yer alan sorumluluğun 16.1.3’üncü maddede yer verilen ağır aykırılık sebebiyle zehirlenme vakası sayısının belli bir oranı aşması halinde ortaya çıkacağı dolayısıyla, anılan düzenlemelerin birbiri ile çelişen değil ortaya çıkan ihlalin ağırlığına göre sırasıyla uygulanacak olan ve birbirini tamamlayan düzenlemeler niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri … 3 Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi 16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde 3 numaralı başlık altında “Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi” düzenlemesi yapılarak, yükleniciden kaynaklı sebeplerle 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi durumunda 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, aykırılığın ise yüklenicinin kusuruna bağlandığı zira anılan maddede açıkça “yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı” ifadesi kullanılarak aykırılık halinin belirlendiği, ağır aykırılık hallerinin belirlenmesinde ise hizmet gerekleri çerçevesinde idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve anılan düzenleme ile yükleniciden kaynaklı sebeplerle 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi durumunun hizmet gerekleri çerçevesinde bir ağır aykırılık hali olarak kabul edilmesinin idarelerin takdir yetkisi sınırları içerisinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi … 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. …” açıklaması, Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’nin “1. Genel ve kuru gıda grubu” başlıklı bölümünde “KURU FASULYE 1. Kuru fasulyeler, temiz ve çeşidine özgü renkte olacaktır. Kuru fasulyeler 1.sınıf, yeteri derecede kurumuş ve yeni sene ürünü olacaktır. … KURU NOHUT 1. Nohutlar temiz ve çeşidine özgü renkte olacaktır. Nohutlar 1.sınıf, yeteri derecede kurumuş ve yeni sene ürünü olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’nin “ 1. Genel ve kuru gıda grubu” başlıklı bölümünde “kuru fasulye” ve “nohut” ürünlerinin yeni mahsul olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespit ve değerlendirilmesine ilişkin 79’uncu maddesinde ise ticaret borsası fiyatları ve toptancı hal fiyatları üzerinden aşırı düşük teklif açıklamasının yapılabileceğinin ve bu durumda ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatının açıklama kapsamında kullanılabileceğinin belirtildiği, Teknik Şartname’deki düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki açıklamaların ise aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olduğu dolayısıyla, Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemenin anılan Tebliğ maddesi kapsamında, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ilgili ürünlere ait ortalama ticaret borsası ve/veya toptancı hal fiyatlarının iddia edildiğinin aksine, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılmasını engellemediği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. … (3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü, Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’nin “1. Genel ve kuru gıda grubu” başlıklı bölümünde “SANDVİÇ EKMEĞİ / HAMBURGER EKMEĞİ / MISIR EKMEK / BAZLAMA 1. Kendine özgü tat ve kokuda olmalıdır. Ekmekler 66-72 randımanlı (tip 2 ) Toprak Mahsulleri Ofisi standartlarına ve Gıda Kodeksine uygun francala unundan pişmiş olacaktır. … 4. Mısır Ekmeği 350 ±50 gr olarak getirilecektir. 5. Bazlama 350 ±50 gr olarak getirilecektir. …” düzenlemesi, Teknik Şartname eki Gıda Rasyonu’nda ekmek gramajlarına ilişkin aşağıdaki tablo yer almaktadır. YAŞ GRUPLARINA GÖRE PORSİYON MİKTARLARI EKMEKLER Yemek Adı Malzeme Adı 7-12 AYLIK 1-2 YAŞ 3-6 YAŞ 7-12 YAŞ 13+ /Yetişkin/Yaşlı Personel/Misafir … Mısır Ekmeği MISIR EKMEĞİ (GR) 0 0 50 50 50 … Bazlama BAZLAMA (GR) 0 50 50 100 100 İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta özetle, ürünlerin yaş gruplarına göre Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramajlarda verileceği, idareye getirilirken ise Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartnamesi’nde belirtilen gramajlarla olacağı ve bu sebeple doküman düzenlemelerinde çelişki bulunmadığı belirtilmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde ihale dokümanında (idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler) yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı hüküm altına alınmıştır. Teknik Şartname eki Gıda Rasyonu’nda mısır ekmeğinin ve bazlamanın yaş gruplarına göre 50-100 gr. arasında ağırlığa sahip olması gerektiğinin düzenlendiği, Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’de ise anılan ürünlerin kural olarak 350 gr. olmakla birlikte 50 gr.’lık tolerans payı çerçevesinde 300-400 gr. arasında olabileceğinin düzenlendiği ancak yemeklerde verilecek ürün gramajlarının da yine 50 gr.’lık tolerans payı çerçevesinde 300-400 gr. arasında olması gerektiğine yönelik bir belirlemenin yapılmadığı; yemeklerde verilmesi istenen mısır ekmeği ve bazlama gramajlarının Gıda Rasyonu dokümanında belirlendiği görülmüş olup başvuruya konu düzenlemelerin birbirine aykırı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak: Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’nin “5. Kırmızı et grubu” başlıklı bölümünde “TÜM KIRMIZI ET ÜRÜNLERİ 1. Etler yürürlükte olan “Türk Gıda Kodeksi Et ve Et Ürünleri Tebliği” ve “Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliği” özelliklerine ve Ek-1 Et ve Et Ürünlerine Ait Mikrobiyolojik Değerlere uygun olmalıdır. … 8. Etler “Erkek Hayvan Eti” olacaktır. Dişi hayvan eti kabul edilmeyecektir. Dişi hayvan eti tespit edildiği takdirde cezai işlem uygulanacaktır. … 12. Menşei itibariyle ithal et kesinlikle kabul edilmeyecektir. 13. Belirtilen koşulları sağlayamayan ürünler, Muayene Komisyonu tarafından teslim alınmayacaktır. …” düzenlemesi, Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’nin “6. Beyaz et grubu” başlıklı bölümünde “TAVUK ETİ (TÜM-BAGET-BUT-GÖĞÜS ETİ-PİRZOLA-BUT KUŞBAŞI) 1. Tavuklar; yürürlükte olan “Türk Gıda Kodeksi Et ve Et Ürünleri Tebliği” ürün özelliklerine uygun olacaktır. Yeni çıkacak tebliğ, kanun ve tüzük ve eklerini de kapsamalıdır. 2. Tavuklar bütün, göğüs, baget, pirzola, but ve kuşbaşı olarak alınacaktır. (1. Sınıf Tavuk) Göğüs; orta derecede derin ve uzun göğüs kemiğinin sivri kısmına kadar tüm uzunluğunca, taşıdığı et dolayısıyla ona yuvarlak bir görünüm vermeye yetecek kadar etli, üzerinde boyun bulunmayan, kanat tamamen çıkarılmış ve sırt kemiği alınmış, 600 gr’dan aşağı olmamalıdır. But; iyi etlenmiş, aşağı doğru taşıdığı et dolayısı ile yuvarlak, dolgun bir görünüş kazanmış, arka orta ayrılmış, kuyruk sokumu alınmış ve 300 gr’dan aşağı olmamalı. Parça, but ve göğüsler dolgun etli, ağırlıkları 225-275 gr arasında, tavuk bagetler 125-175 gr arasında, tavuk pirzolalar 200-250 gr arasında olacaktır. … 4. Alınacak tavuk etleri 40-42 günlük tavuklardan elde edilmiş olacaktır. … 15. Tavuk etleri kesinlikle dondurulmuş olmayacaktır. 16. Bu teknik şartnamede belirtilmeyen hususlar için Türk Gıda Kodeksi hükümlerinde belirtilen hususlar aynen geçerlidir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’nin “5. Kırmızı et grubu” başlıklı bölümünde yemeklerde kullanılacak etlerin erkek hayvan eti olacağının ve yemeklerde ithal et kullanılamayacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin “6. Beyaz et grubu” başlıklı bölümünde ise beyaz et grubu içerisinde yer alan tavuk etlerinin taşıması gereken eti kullanılacak tavukların kaç günlük olacağı, et türlerinin minimum gramajı gibi bazı özelliklere yer verildiği anlaşılmıştır. İdarelerin ihale konusu hizmete ilişkin her türlü özelliği şartnamelerde belirtmesinin esas olduğu, işin teknik ayrıntılarına ve şartlarına teknik şartnamede yer vermesi, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin ise, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasının, rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamasının zorunlu olduğu, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamede yemeklerde kullanılacak olan kırmızı etlerin erkek hayvan eti olacağı ve ithal et olmayacağı yönündeki düzenlemeler ile tavuk etlerinin sağlaması gereken özelliklere ilişkin düzenlemelerin rekabeti ihlal edici, ihaleye katılımı engelleyici, istekliler arasında fırsat eşitliğini bozan düzenlemeler değil, sunulan hizmetin kalitesine ilişkin düzenlemeler olduğu ve ihaleye katılımı herhangi bir isteklinin lehine veya aleyhine etkilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Gıda Malzemelerinin Özelliklerine İlişkin Teknik Şartname’de ürünlerin özellikleri sayılırken sağlanması gereken teknik niteliklerin yanında Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yayımlanan Türk Gıda Kodeksi gibi, ilgili alanda yürürlükte bulunan mevzuat düzenlemeleri ve uyulması gereken kurallar çerçevesinde ürünlerin temin edileceğinin belirtildiği ve bununla bağlantılı olarak, 33 farklı ürünün taşıması gereken özellikler sayılırken “Yeni çıkacak tebliğ, kanun, tüzük ve eklerini de kapsamalıdır.” ifadesine de yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemelerinin ihale konusu işin sözleşme sürecinde yürürlüğe girecek yeni mevzuat düzenlemelerine de uygun olarak ihale konusu işin yapılması için yükleniciye yükümlülük yüklediği, bu yükümlülüğün herhangi bir belirsizlik içermekten öte zaten olması gereken bir durumun ihale dokümanına yansıtılmasından ibaret olduğu, sözleşeme imzalandıktan sonra yürürlüğe girecek düzenlemeler ile ilgili olarak uygulanma tarihlerine ilişkin yürürlük ve geçiş hükümleri çerçevesinde uygulama alanlarının belirleneceği ve anılan teknik Şartname düzenlemelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.