11. Hukuk Dairesi 2010/14358 E. , 2012/5234 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2010 tarih ve 2010/118-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup, dava konusu meblağ 1451000 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duru…
**11. Hukuk Dairesi 2010/14358 E. , 2012/5234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2010 tarih ve 2010/118-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup, dava konusu meblağ 1451000 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki 05.05.2006 tarihli "Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi" ile davalı ...'un üyesi bulunduğu S.S.72 Nolu Yüreğir Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ndeki E-49 nolu üyelik hakkını bütün hukuki vecibeleri ile birlikte davacıya devrederek, bedelini peşin olarak aldığını, yapılan devrin 05.05.2006 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiğini, müvekkilinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müracaat ederek davalı ...'a ait E-49 göğüs numaralı özel halk otobüsünün durak hattını kooperatif üyeliği ile birlikte devraldığını bildirmesi üzerine, durak hattı üzerinde davalı Oyakbank A.Ş.'nin 08.06.2005 tarihli rehin yazısı bulunduğunun ve bu rehin kaldırılmadan devir işleminin gerçekleşmeyeceğinin öğrenildiğini, mülkiyeti Adana Büyükşehir Belediyesi'ne ait olup, sadece kullanım hakları ...'a ait iken kullanım hakkı müvekkiline geçmiş olan durak hattının yasa gereği taraflar arasında yapılmış olması gereken rehin sözleşmesi bulunmadan, bulunsa bile, rehin sözleşmesine konu olabilecek hakkın davalı ...'a ait olmaması nedeniyle davalı Bankaların yaptığı sözleşmelerin geçersiz olacağını ileri sürerek, davaya konu hattın hukuki haklarının malikinin davacı ... olduğunun tespiti ile davalı bankaların rehin yazılarının geçersizliğinin tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Oyakbank A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, davacının devir işlemini Adana Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğü'ne bildirmemesi nedeniyle yapılan devir işleminin bankaya karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.