11. Hukuk Dairesi 2022/1964 E. , 2023/5510 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1964 E. , 2023/5510 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2001/28297 numaralı “KAÇKAR” markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını; ilk tecavüzün başladığı aşamada davalının şifahen uyarıldığını, sonrasında Kadıköy 5. Noterliği'nin 08.04.204 tarihli ihtarnamesi ile davalının haksız kullanıma son vermesi ihtarında bulunulduğunu, davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ettiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, hakkında İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/390 E. sayılı ceza davasının açıldığını, davalının sahibi olduğu işyerinde tabela dahil olmak üzere ilan, peçete ve tanıtımlarda müvekkiline ait “KAÇKAR” markasının kullanıldığını; gelen ve arayan kişilere, müvekkiline ait işyerinin kendi şubesi olduğunu, yakında kapatacaklarını söylediğini, tarafların işyerleri aynı şehirde olup aralarındaki mesafenin 15 km olduğunu ileri sürerek davalının, davacıya ait "Kaçkar" markasına tecavüzden men'ine, tecavüzü oluşturan eşyaya el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına 01.09.2014 tarihinde başvurusu yapılan 2014/71127 numaralı markanın tescil işlemlerinin devam ettiğini, huzurdaki davanın müvekkilinin marka tescil başvurusu süreci devam ederken açılmış olduğunu, tescil işlemleri devam eden bir markanın başvuru sahibince kullanılmasının marka hakkına tecavüz olarak nitelenemeyeceğini, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili markasının “YEŞİL KAÇKAR KARADENİZ SOFRASI” olduğunu, taraf markalarındaki “KAÇKAR” ibaresinin bir yöre adı olduğunu ve kullanım hakkının kimsenin tekeline verilemeyeceğini, tarafların işlettiği lokantaların bulunduğu çevrelerin birbirinden farklı ve uzak olduğunu, huzurdaki davada müvekkili adına işlemleri devam eden 2014/71127 numaralı marka tescil başvurusunun sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI