6. Ceza Dairesi 2010/31860 E. , 2013/21591 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklardan Hakan'ın 25.08.2006 günü saat 08.30'da kiraladığı ... marka araçla aynı gün gece vakti saat 21.15 sıralarınd…
**6. Ceza Dairesi 2010/31860 E. , 2013/21591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklardan Hakan'ın 25.08.2006 günü saat 08.30'da kiraladığı ... marka araçla aynı gün gece vakti saat 21.15 sıralarında olay yerinde yürümekte olan müşteki ve tanığın yanından geçerken sanık ...'ın aracın ön camından sarkıp içinde cep telefonu, 300 TL para, 2 adet gözlük bulunan yakınanın omuzundaki çantayı çekmek suretiyle alarak kaçtıkları, müştekinin şikayeti üzerine tarif edilen araç devriye görevi yapan polislerce içinde 2 kişi olduğu halde görüldüğü, ancak yakalanamadığı, bilahare terk edilmiş olarak bulunduğu, araçta diğer sanık ...'e ait kredi kartları ile bu sanık tarafından sahte belgelerle çıkartılmış üzerinde kendi resmi olan ancak başka bir kişiye ait bilgilerin bulunduğu nüfus cüzdanının ele geçirildiği, yapılan araştırmada 26.08.2006 günlü teşhis, takdiri kıymet ve teslimtutanağında belirtildiği üzere; sanıkların ... isimli işyerinde oldukları tespit edilip adı geçen lokantaya intikal eden görevlilerin sanıkların birlikte oturduğu masaya gittiklerinde masa üzerinde bir telefon gördükleri, kime ait olduğunu sordukların da, sanık ...'ın kapkaç sonucu müştekinin çantasından çıkan telefon olduğunu söyleyerek görevlilere teslim ettiği, yapılan teşhiste müşteki ve tanığın sanık ...'ı teşhis ettiği, şoför koltuğunda oturan kişiyi görmedikleri için teşhis yapamadıklarını beyan ettikleri somut olayda; 1-) Oluşa ve kabule göre; sanık ...'ın eyleminin TCK’nın 142/2-b maddesi kapsamında kaldığı benimsendiği halde, uygulama maddesinin 142/1.maddesi olarak gösterilmesi, 2-) Sanık ...'ın yakalandığında masa üzerinde bulunan cep telefonunun müştekiye ait olduğunu belirtip rızası ile teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-) Eylemin iki kişiyle işlenmesi, suçta kullanılan araçta sanık ...'na ait kredi kartları ile üzerinde kendi resmi olan ancak başka bir kişiye ait bilgilerin bulunduğu nüfus cüzdanının ele geçirilmesi ve suç sonrası sanıkların birlikte yakalanmaları nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,