İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ... ...'ın ... Ofset.. İle KDV hariç 86.000- TL karşılığında 1 Adet ... Apple MacBook ... M2 ... 16GB 1TB SSD ... 16" Taşınabilir Bilgisayar Seri No: .../A ve KDV 3.950-TL karşılığında 1 adet mause alım-satımı hususunda anlaştıklarını,bilgisayar için 16.08.2023 tarihli fatura tanzim …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1815 KARAR NO : 2025/2167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2025 NUMARASI : 2025/344 Esas - 2025/1142 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ... ...'ın ... Ofset.. İle KDV hariç 86.000- TL karşılığında 1 Adet ... Apple MacBook ... M2 ... 16GB 1TB SSD ... 16" Taşınabilir Bilgisayar Seri No: .../A ve KDV 3.950-TL karşılığında 1 adet mause alım-satımı hususunda anlaştıklarını,bilgisayar için 16.08.2023 tarihli fatura tanzim edildiğini, davacının ürünü taşınmak üzere 31.08.2023 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket kargoyu kabul ederek ilgili adrese teslim amacıyla kargoyu İzmir'e götürdüğünü, İzmir ... Kargo Tuna şubesinde kargo yetkililerince 3.kişilere teslim edilerek davacının 107.940-TL zararına sebebiyet verildiğini, davalı şirketin Tuna Şubesi çalışanları ile yaptığı görüşme kayıtlarının cd ekinde sunulduğunu, bununla beraber kargoyu alan 3.şahsın fotoğrafının sunulduğunu, satın alınan bilgisayar ve mousenin kdv dahil güncel değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini,aksi halde 107.940-TL üzerinden 16.08.2023 fatura tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan; usulden reddi gerektiğini, TTK ve KTK uyarınca; davalı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu, taşınan eşyanın gönderilene teslimi ile sona erdiğini,sunulan faturanın huzurdaki davaya konu alım satım sözleşmesine ait olmadığını; taşınan eşyanın üçüncü kişiye teslim edildiği veya kaybolduğu düşünülse dahi; davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarı, taşındığı iddia edilen eşyanın değerinin çok üzerinde olduğunu, bilgisayar ve mouse olduğu kabul edilse dahi; davacının tazminat talebi fahiş olup, davalı şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle usulden ,aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;Dava dilekçesi ekinde sunulan taşımaya ilişkin belge ve gönderi takip sorgulama sonucunda göndericinin davacı olduğu, taşımaya konu emtianın 16/08/2025 tarihli faturaya göre davacı adına fatura edildiği dikkate alınarak davalı tarafın aktif husumete yönelik itirazı yerinde görülmediği, TTK'nın 875/1. maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminin gecikmesinden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, TTK'nın 880/1 maddesine göre de taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, aynı kanunun 882/1 maddesine göre ise de; gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesine göre de, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, taşımaya konu emtianın kime teslim edildiğine dair dosyada bir delil bulunmamakta olup, davalı taşıyıcı tarafından da kargonun teslim belgesini ibraz edilemediği gibi TTK'nın 876. maddesi kapsamındaki sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin varlığı davalı tarafça ileri sürülüp ispatlanmadığı, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, kendisine teslim edilen emtiayı kime teslim ettiği konusunda bir açıklama getiremeyen davalı taşıma şirketinin dava konusu somut olayda pervasızca davranışı neticesinde kayba sebebiyet verdiğini, ağır kusurlu olduğunun ve TTK'nın 882/1.maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle 107.940-TL davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 11 sayfadan ibaret istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesi olmayıp hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, bilirkişinin kendini hakim yerine koyduğunu bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını TTK hükümleri ve KTK uyarınca; müvekkil şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu, taşınan eşyanın gönderilene teslimi ile sona erdiğini kargo, ... Ofset Matbaacılık'a kaşesine istinaden teslim edildiğini, Davacı tarafın sunduğu 16/08/2023 Tarihli ... Fatura Numaralı E-arşiv faturasında alıcının ... ..., satıcının ise ...' olduğu, ... ... ile ... Ofset arasında herhangi bir alım satım işlemi olduğunu gösterir fatura dosya kapsamına sunulamadığını taşıma sözleşmesine ilişkin sevk irsaliyesinin, müvekkil şirkete verilmesi gerekmekte ise de davacı tarafından herhangi bir sevk irsaliyesi düzenlenmediği, sevk irsaliyesinin her türlü mal hareketliliğinden önce düzenlenmesi ve nakil vasıtasında mutlak suretle bulundurulması gerektiğini eşyanın üçüncü kişiye teslim edildiği düşünülse dahi, gönderici olduğunu iddia eden davacı tarafından taşındığı iddia edilen eşyanın niteliğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kargo, müvekkil şirketin İzmir-Tuna şubesine teslim edilmiş olup; müvekkil şirket tarafından koruma ve özen gösterme yükümlülüğü yerine getirilerek eşyanın teslim edildiğini taşınan eşyanın üçüncü kişiye teslim edilmesi/kaybolması halinde; taşıyanın sorumluluğunun eşyanın teslim edildiği tarihteki piyasa değeri ile sınırlı olduğunu, eşyanın niteliği bilinmediğinden her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, müvekkile teslim edildiği tarih olan 01/09/2023 tarihinde Özel Çekme Hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğini kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesine konu kargonun zayi olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 ÖÇH'nı karşılayan tutar ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.Somut olayda; davacı taşıtanın, dava dışı müşteriye teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine gönderinin verildiği hususu ihtilaf dışıdır.Öncelikle davalı taşıyan, taşıma edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ileri sürmekte olup gönderinin alıcıya teslimine ilişkin belge sunulamamıştır. Kargonun kimlik kontrolü yapmadan gönderinin teslim edildiği anlaşılmakla teslim olgusunun ispatlanamadığı sonucuna varılmaktadır. Gönderinin gönderilene teslim edildiği hususunda ispat yükü davalı taşıyanın üzerindedir. Bu durumda gönderinin davalının sorumluluğunda kaybolduğu sonucuna varılmaktadır. Davalı tarafından, sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak sebeplerin varlığı ileri sürülüp ispatlanamamıştır. Emtianın kaybına pervasızca davranışıyla sebebiyet veren davalının, TTK'nın 886. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanma olanağı da bulunmamaktadır. O halde davalının taşıma sırasında kargonun kaybı sonucu oluşan zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı tarafça bilgisayar, mouse ile ilgili olarak satıcı ... Bilgisayar tarafından düzenlenen satış faturası ibraz edilmiştir. Davalı tarafça gönderilen kişiye ait faturanın sunulmadığı ileri sürülmüş ise de kargo teslim edilemeden kargo kayıp olduğundan henüz fatura düzenlenme aşaması da gerkeçleşmemiştir.Davalının sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağı da tespit edildiğine göre, tazminata esas alınacak değerin TTK'nın 880/1. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekir. TTK'nın 880/3. maddesine göre ise; "Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." Taşımadan önce gönderici davacı adına düzenlenen 10.08.2023 tarihli faturada mal bedeli 107.940-TL olarak gösterilmiştir. Bu halde fatura değerinin gönderinin rayiç değeri olarak kabulünde isabetsizlik olmadığından davanın kabulüne ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin olup, hakimin hukuki bilgi ile çözümleyebileceği işlerden olmadığı, gerekçeli kararda delillerin değerlendirildiği ve yeterli gerekçe bulunduğu anlaşılmakla karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 7.373,38-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.843,40-TL harcın mahsubu ile kalan 5.529,98-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/12/2025