T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : .... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR : 1- ....... 2- ....... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : .... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR : 1- ....... 2- ....... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ....... VEKİLLERİ :Av.... Av.... DAVALILAR : 3- ....... 4- ....... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 24/11/2017 tarihinde maliki davalı ....... olup ....... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın dur levhasına rağmen tali yoldan Antalya Çevre Yolu caddesine kontrolsüz şekilde çıkarak, Antalya Çevre Yolu caddesini takiben Seydişehir istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına, müvekkili .......'un beden ve iş gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu, .......'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, yoğun bakım ünitesinde 4 gün tedavi gördüğünü, elinin 3 kez ameliyat geçirdiğini, sağ elini kullanmakta zorlandığını, yine kazada yaralanan .......'ın vücudunda kalıcı iz bulunduğunu, psikolojik destek almak zorunda kaldıklarını, ruh hallerinin bozulduğunu, yaşadıkları olayların bir nebze olsun hafifletilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere ....... için 200 TL Efor-güç kaybı, 200 TL geçici iş göremezlik kaybı, 200 TL tedavi giderleri, 200 TL bakıcı giderleri, ....... için 200TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri açısından poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... için 50.000 TL, ....... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan (sigorta şirketleri açısından poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sırasında araçta hangi amaçta bulunduğunun belirlenmesi gerektiğini, bu durumun tazminata etki edeceğini, kaza tespit tutanağında karşı araç ile ilgili olarak ayrılan kısımda koruyucu tertibatlardan emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belli değil ibaresinin yer aldığını, bu durumun da tazminat hesabında değerlendirileceğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın husumetten de reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya uzmanından yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini bildirmiştir. Davalılar ....... ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek görev itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak kusuru kabul etmediklerini, tespit tutanağının hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının siyasi partiye ait araçta olduğunu, aracın yolda bulunma sebebinin siyasi çalışma ile ilgili olduğunu, bunun hatır taşımacılığı olduğunu, asıl üzüntü ve acıyı müvekkili .......'nin çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı .......'un kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, davacının yaralanmalarına ilişkin mahkememiz gözlemi, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacı .......'un yaralanmaları sonrası yaşadığı elem ve sıkıntılara dair davacı vekilinin iddiaları ve davacı çocuğun mahkememizdeki beyanlarında her ne kadar yüzme sporuna ilişkin olarak gelecek kaygılarını taşıdığından bahsedilmiş ise de davacı çocuğun ilgili spora yatkınlığı veya kariyerine ilişkin itibar edilebilir herhangi bir delil sunulmadığından manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Ancak kazanın davacı çocuk üzerindeki etkileri nazara alınarak davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, mahkememizin gözlemi ve kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; ....... Yönünden; Davalı ..... Şirketi aleyhine açılan davanın sulh sözlemesi nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ve tedavi giderinden doğan maddi zararı Davalı ..... Şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi kapsamında karşılandığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile; Efor-Güç Kaybı nedeniyle 831.463,06 TL tazminatın davalılar ....... ve .......'tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ....... A.Ş. Yargılama sürecinde teminat limitleri kadar ödeme yaptığından bu davalı aleyhine KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....... ve .......'tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ....... Yönünden; Davalı ..... Şirketi aleyhine açılan davanın sulh sözlemesi nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının tedavi giderinden doğan maddi zararı Davalı ..... Şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi kapsamında karşılandığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....... ve .......'tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maddi tazminat belirlemesi yapılırken alınan bilirkişi raporunun Bakiye Yaşam Tablosu nedeniyle hatalı ve eksik olarak tanzim edildiğini, bu nedenle hükme esas alınmamasının gerektiğini, dava konusu sigorta sözleşmesi sorumluluk sigortası olup zararın limite kadar sigorta himayesi sağlanıncaya karşılanması esasına dayandığını, bu nedenlerle poliçe limitine kadar davalı ....... A.Ş nin tazminat sorumluluğunun devam ettiğini, alınan aktüerya raporuna göre ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş fark olduğunu, ibraname makbuz hükmü niteliğinde olup sulh sözleşmesi uyarınca ödemenin tamamen yapıldığı yolundaki mahkeme kararının hukuki dayanağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamının talepleri doğrultusunda incelenerek kaldırılması ile araştırılacak başkaca husus olmadığı kanaatinde ise resen maddi ve manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise eksik hususların giderilmesi için dosyanın eksik hususlar giderilerek yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ....... ve ....... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ilamlarının icrasında taleplerin bölünemeyeceği esası göz önüne alındığında davacı yanın ilamdaki tüm alacak kalemlerini içerir icra takibini yaptığını, bu icra takibi ve ilam doğrultusunda da sulh sözleşmesi yaparak hukuki niza konusunu kapattığını, sulh sözleşmesi yapılması sonrası, taleplerin bölünerek başkaca davalılardan başkaca taleplerde bulunmanın mümkün olmayacağı açık olduğu gibi, bu yönde bir ıslah, Sulh Sözleşmesinden dönme veya geçersizliğe dair bir dava da söz konusu olmadığını, müvekkilin trafik kazasının oluşumunda %50 kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına rağmen, kusura yönelik olarak müvekkilin asli değil tali kusurlu olduğunu ve diğer aracın aşırı süratli olduğu hususunun yeterince araştırılmaksızın sonuca gidildiğini, manevi tazminata dair hüküm kurulurken de ekonomik durum araştırmalarının müvekkiller açısından yapılmadığı, tüm bu sulh sözleşmeleri ve açılan davalarla müvekkillerin iş bu trafik kazası sebebi ile 40.000.000 TL ye yakın borç altında kaldıklarının da gözetilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamının kaldırılarak, müvekkillere münhasıran karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, aksi kanaatte eksik inceleme ile kurulun kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacılar ile davalı ....... vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; (davalı ....... istinafının reddine dair ek karar kesinleşmiş olmakla onlar yönünden inceleme yapılmayacağı) Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek Aym kararları doğrultusunda doğru yönetmeliğe göre alınan uzman Adli Tıp Heyeti raporunun ve PMF yaşam tablosu benimsenmesinde ve davadan sonra yapılan sigorta ödemeleri kapsamında davacı tarafça da içeriğine herhangi bir itiraz ileri sürülmeyip aksine sunulan dilekçelerle kabul edilen davalı ....... ile yapılan sulh protokolü ile davalı ....... Sigortası bakımından ise ....... ödemesi nedeniyle sürekli iş göremezlik teminat limitlerinin tüketilmesi nedeniyle güncel veriler üzerinden hesaplanan tazminattan bu teminat limitlerinin mahsubu ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamasına; netice itibariyle Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ....... vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalı ....... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıların istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak ayrı ayrı 732,00 'şer TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 615,40'ar TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60'ar TL istinaf karar harcının davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı .......'ın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 58.983,16 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 14.745,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 44.237,37 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 11/02/2026 .... Başkan ... e-imzalı .... Üye ... e-imzalı .... Üye ... e-imzalı .... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.