11. Hukuk Dairesi 2018/3885 E. , 2020/673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2015/192 - 2016/124 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10902 - 2018/3101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla,
**11. Hukuk Dairesi 2018/3885 E. , 2020/673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2015/192 - 2016/124 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10902 - 2018/3101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2014/03996 sayılı kase konulu tasarımın özellikle gıda ürünlerini sağlıklı ve uzun ömürlü saklamak için kullanılan bir tür saklama kabı olduğunu, Crown Packaging adlı firmanın resmi internet sitesinden alınan saklama kapları ile davalının tasarımı kıyaslandığında neredeyse aynı olduğunu, piyasada yer alan konserve kutu, kap üreticilerinin bir çoğunda bu şekilde gelişmiş kullanım ve tescillerin yer aldığını, bu tasarımların davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına 2014/03996 sayı ile tescilli “kap” konulu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.