11. Hukuk Dairesi 2024/3217 E. , 2025/1739 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/989 Esas, 2024/54 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1623 E., 2021/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tet…
**11. Hukuk Dairesi 2024/3217 E. , 2025/1739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/989 Esas, 2024/54 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1623 E., 2021/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı/karşı davalıdan yaş meyve alıp yurtdışına ihraç ettiğini ve bu kapsamda davalıdan taze üzüm satın aldığını, herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın yapılan anlaşmaya göre meyvelerde ilaç kalıntısı olmaksızın, kalite güvencesiyle karşı davalı - davacıya ait olan ürünlerin müvekkili şirkete ait ambalaj ve kutularda davacı tarafından paketlenmesinin kararlaştırıldığını, yurtdışında malı teslim alan şirketin yaptığı kalite kontrolünde ürünün taahhüt edilen kilogramın altında, küflenmiş, çürük ve bozuk olduğunun tespit edildiğini, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.048.918,84 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline ayıplı mal teslim etmesinden ve sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürünleri ayıpsız olarak davacıya teslim ettiğini, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI