11. Hukuk Dairesi 2011/10332 E. , 2012/16337 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/1695-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10332 E. , 2012/16337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/1695-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan deepfreez kapı ve pencere emtiasının, davalıya ait araçla nakliyesi esnasında hasarlandığını, sigortalıya 5.907,38 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminat nedeni ile TTK mad.1361 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.907,38 TL rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 03.07.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, yükleme hatasından dolayı meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, emtianın gönderici tarafından yüklendiğini, müterafık kusur sebebi ile tazminatın indirilmesi gerektiğini, CMR 23.maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun hasarlanan malın kilogramı başına 8.33 SDR’den fazla olamayacağını, davacının talep etmiş olduğu tazminat bedelinin fahiş olduğunu ve sınırlı sorumluluk esasının işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile dava dışı Tekso A.Ş.'nin İtalya'daki bir firmadan aldığı mallarını kara taşıması risklerine karşı sigortaladığı, malların taşınması sırasında 3 adet kabın ve 79 adet fitilin hasara uğradığı, davacının sigortalısına 5.907,12 TL ödeme yaptığı, taşıma senedine göre eşyanın “düzenli bir şekilde ve şartlara uygun” yüklendiği kaydı konularak taşımaya alındığı, bu kayda rağmen taşımaya alınan eşya-koli fotoğraflarından alüminyum eşyayı paketlemeye elverişli olmayan ince mukavva kutularla ambalaj yapıldığı, istiflemeye de itina gösterilmediği, yolculuk sırasında olası indirme bindirme, araçta ani frenlemeler gibi sebeplerin katılımı ile dava konusu zararın meydana geldiği, bu nedenlerle dava konusu zararda taşıyıcı ile eşyanın ilgilisinin ortak kusurunun etkili olduğu, hasardan taşıyıcı ile eşyanın sahibinin birlikte 1/2 oranında sorumluluğunun bulunduğu, davacının sigortalısının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 3.592,58 TL olduğu, bu miktarın CMR 25. madde yollaması ile 23. madde de tespit edilen sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.592,58 TL'nin dava tarihinden itibaren % 5 yıllık faizi ile birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.