11. Hukuk Dairesi 2008/13024 E. , 2010/4537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/144-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2008/13024 E. , 2010/4537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/144-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptırdığı alt taşımanın her birinin 3.950 Euro olduğunun kararlaştırılmasına rağmen, davalının faturaları daha yüksek meblağ üzerinden düzenlendiğini, araçların yüklü oluşu ve malları boşaltmama tehdidi altında kalan müvekkilce, faturaların ödenmek zorunda kalındığını, aradaki fark olan 3.973,40 TL’nin davalıya fatura edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının faturaları çekincesiz olarak rızası ile ödemesiyle sözleşmenin zımnen taraflarca değiştirildiği ve yeni bedeli yürürlüğe koymuş oldukları, davacının ödemeyi malların boşaltılmayacağı tehdidi altında yaptığını kanıtlayamadığı, BK'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi, hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.