7. Hukuk Dairesi 2011/746 E. , 2011/4417 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 354 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev niteliğindeki m
**7. Hukuk Dairesi 2011/746 E. , 2011/4417 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 354 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalı tarafın muhdesatın meydana getirilmesindeki parasal katkısını ayrıca açacağı alacak davası ile davacı taraftan isteyebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki taşınmaz üzerinde davacı tarafın da 3/4 oranında paydaş olup dava konusunun davalı payına yönelik olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekir. Öte yandan;dava konusu muhdesatın ikinci katının davacı tarafından meydana getirildiği davalı tarafından ilk oturumda kabul edilmiştir. HMUK'un 94/son maddesi hükmünde feragat ve kabulün kısmi olması halinde mahkeme masraflarının buna göre tayin olunacağı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesinde davadan feragat ve kabulün yargılamanın ilk celsesinde olması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin alınacağı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ise anlaşmazlığın davanın kabulü nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca; davanın ilk oturumda kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama harç ve giderleri belirlenirken taşınmazın zemin ve ikinci katı ayrı değerlendirilmeli, yine dava konusunun davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğu göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece böyle bir uygulama yapılmaksızın davalı aleyhine fazla miktarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 629,90 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.