11. Hukuk Dairesi 2013/3998 E. , 2013/19772 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2010/201-2012/1036 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2013/3998 E. , 2013/19772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2010/201-2012/1036 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 06/11/2008 tarihinde SGK hesabına askerlik borçlanması bedelini yatırmak üzere davalı bankaya başvurduğunu, gerekli işlemin yapıldığına dair dekont verildiğini, 18/08/2009 tarihinde emekli aylığı bağlanması için SGK Tekirdağ İl Müdürlüğüne müracaatı sonrasında emekli maaşı bağlanması talebinin 3600 günü dolmadığından reddedildiğinin, askerlik borçlanmasının kurum hesaplarında görünmediğinin bildirildiğini, paranın bankadaki görevlinin hesap numarasının bir rakamını hatalı yazması nedeni ile yanlışlıkla üçüncü bir kişinin hesabına yatırıldığının kurum kayıtlarına girmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 4.220,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı bankanın sadece ödemeye aracılık ettiğini, fişi teslim alan davacının bunu kontrol ederek yanlışlığın düzeltilmesini istemesi gerektiğini, banka görevlisine hesap numarasını davalının bildirdiğini, davacının kendi kusuru ile zarara sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; SGK Bağkur sigortalısı olan davacının, askerlik primini yatırmak üzere davalı banka şubesine gittiği ve gerekli bilgileri vererek prim bedelini yatırdığı, işlem yapan davalı banka personelinin hesap numarasında bir rakamı hatalı yazması nedeniyle prim bedelinin SGK hesabı yerine üçüncü bir kişinin hesabına geçtiği, dekontun silik ve okunaksız olması nedeniyle yanlışlığın anlaşılamadığı, bu hatalı işlemden davalı bankanın kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu, davacının 1.558,00 TL askerlik borçlanması farkı, 1.911,27 TL maaş kaybı ve 462,48 TL fazla ödenen prim bedeli olmak üzere toplam 3.931,75 TL zarara uğradığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.931,75 TL. maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.