11. Hukuk Dairesi 2014/1737 E. , 2014/7970 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2010/370-2013/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2014/1737 E. , 2014/7970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2010/370-2013/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...’ta faaliyet gösteren ... Koleji adlı İlköğretim Okulu'nun tüm servis işini, 2008-2009 yılı yaz ayı dahil olmak üzere 2009-2010 eğitim öğretim yılında kiraladığı ve kendisine ait olan 14 aracı ile taşıma yapmak üzere davalı ile anlaşma yaptığını, servis ücretleri konusunda esasen öğrenci velilerinden alınacak kısım ve okul idaresinden alınacak kısım olarak ikiye ayrıldığını, velilerin ödemeleri karşıladığını, okul idaresi tarafından eğitim-öğretim döneminde çocukların tüm şehir içi ve dışı etkinliklere 189 defa araç tahsis edildiğini, hiçbir ücretin ödenmediğini, okul idarecilerinin servisi, öğretmenlerin servisi, insan kaynaklarının servis işini ücretsiz yapmak zorunda kaldığını, okul idaresi tarafından verilecek ....400,00 TL mazot destek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 20.130,00 TL alacağın şimdilik ....000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın tanık ile ispat sınırlarının dışında olduğunu, taşıma sözleşmesi Özel ... ... Koleji Servis Şartnamesi'nin müvekkiline herhangi bir yükümlülük getirmediğini, taşıma işinin taşıyıcı ile veli arasında hak ve borç yüklemekte olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve servis şartnamesine göre davacının davalı şirkete ait okula devam eden öğrencilerin taşıma işini üstlendiği, taşıma ücretlerinin öğrenci velilerince karşılanacağı, okul faaliyetinden dolayı yapılan taşıma işlerinden dolayı davalı şirketten herhangi bir bedel talep edilemeyeceğinin servis şartnamesinde açıkça belirtildiği, şartname dışında davacı alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı hususunda bilirkişi incelemesine yönelik kesin süreye rağmen davacı tarafça ticari defter ve kayıtları sunulmayıp, bilirkişi ücreti de ikmal edilmediği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.