İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. nezdinde ... poliçe ve ... acente nolu, 29.06.2013 bitiş tarihli ... ile ... sigortası imzaladığını, davacı müvekkilinin, müvekkilleri ..…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/249 KARAR NO:2026/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/07/2025 NUMARASI:2025/212 Esas - 2025/591 Karar DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. nezdinde ... poliçe ve ... acente nolu, 29.06.2013 bitiş tarihli ... ile ... sigortası imzaladığını, davacı müvekkilinin, müvekkilleri .... Şti. ve ...’un alacaklı, ... … A.Ş. ve ...’in borçlu olduğu, 60.593,35-TL asıl alacak, 80.678,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.271,73-TL alacak ve 13.001,58-TL diğer asıl alacağın tahsili amacıyla açılan davada, alacak kesinleşmesine rağmen davacı müvekkili tarafından sehven dava zamanaşımı süresi içerisinde ıslah edilmediği (09.02.2012 tarihine kadar) için müvekkilleri - …Şti. ve ...60.593,35-TL asıl alacak ve bu alacağa 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi kadar zarara uğradığını,...tarafından Kartal ... Noterliği 24.02.2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla gönderilen ve 28.03.2022 tarihinde davacı müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile mesleki ihmali nedeniyle oluşan bu zararın karşılanmasının istendiğini, davacı müvekkilinin kendi müvekkili ...ile yapmış olduğu görüşme neticesinde, söz konusu bedelin davalı taraf ile akdedilen ... Sigortası kapsamında sigortadan tahsil edildikten sonra tarafına ödeneceğini bildirdiğini ve ...sigortadan ödeme gelinceye kadar beklemeyi kabul ettiğini, işbu nedenle anılan poliçe göz önüne alınarak davacı müvekkilinden talep edilen 60.593,35-TL asıl alacak ve bu alacağa, yine mahkemece işin teslim edildiği tarih olarak belirlenen 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi kadar tutarda zararın hesaplanarak poliçe kapsamında tazmin edilmesi istemiyle 29.03.2022 tarihli dilekçe ile 30.03.2022 tarihinde ... A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve 31.03.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından talebin ilgili departmana iletildiğinin davacı müvekkiline bildirildiğini, süreçte zarar tazmin edilmediği gibi hiçbir şekilde konu ile ilgili olumlu veya olumsuz bir geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından, 26.08.2022 tarihinde ... başvuru numaralı dosya nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 07.03.2023 tarihinde verilen K-2023/58836 karar sayılı kararla, davacı müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için zararın oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu karara süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak itirazında olumsuz sonuçlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru sürecinin uzun sürmesi nedeniyle, ...tarafından davacı müvekkiline karşı İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nezdinde 60.593,35-TL asıl alacak ve 227.531,36-TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında hazırlanan 21.12.2023 tarihli kapak hesabı doğrultusunda 304.242,59-TL borcun davacı müvekkili tarafından dosyaya yatırıldığını ve icra dosyasının kapatıldığını, davacı müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan 304.242,59-TL ödeme nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında tazmin edilmesi istemiyle 08.01.2024 tarihinde ... A.Ş.’ye yeniden başvuru yapıldığını ve 18.01.2024 tarihinde ... A.Ş. tarafından talebin ilgili departmana iletildiğinin davacı müvekkiline bildirildiğini, davacı müvekkili tarafından, işbu sigorta başvurusu ile ilgili olarak tekrar 08.02.2024 tarihinde ... başvuru numaralı dosya nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 01.07.2024 tarihinde verilen K-2024/293167 karar sayılı kararla; “davalı sigortacıya uzatılmış ihbar süresi olan 29.06.2016 tarihinden sonraki bir tarih olan 25.08.2022’de yapılan ihbar nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından poliçe teminatının sona ermesi nedeniyle rizikonun talep edilemeyeceği“ gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacının mesleki ihmali nedeniyle ödemek durumunda kaldığı 304.242,59-TL zarar ile ödeme tarihi olan 21.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi kadar tutarda zararın hesaplanarak ilgili poliçe kapsamında davalı ... A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davaya konu taleplerle aynı taleplere istinaden önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 26/08/2022 tarih ... sayılı başvuru yapıldığını, 07/03/2023 tarih K-2023/58836 sayılı karar ile "Başvurunun usulden reddine" kararı verildiğini, davacının aynı zarara ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna bu defa 08/02/2024 tarih 2024.E.64118 sayılı başvuru yaptığını 01/07/2024 tarih K-2024/293167 sayılı karar ile bu defa başvurunun esastan reddine karar verildiğini, 01/07/2024 tarih K-2024/293167 sayılı karara davacı başvuran tarafından itiraz hakem heyetine yapılan 2024/İHK-64640 sayılı itiraz da 18/07/2024 tarih 2024.i.56033 sayılı karar ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, başvuru sahibinin eski müvekkili ... ŞTİ. adına açtığı İstanbul Anadolu 7. ASHM'nin 2009/631 Esas sayılı dosyasında ıslah talebinde bulunulmadığından eski müvekkilinin zarar uğradığı iddiasıyla kendisine rücu edildiğinden bahisle müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... ile sigortalı ... tarafından eski müvekkili ... ŞTİ. adına açtığı İstanbul Anadolu 7. ASHM'nin 2009/631 Esas, 2011/208 Karar sayılı dosyasında ıslah talebinde bulunulmadığından 60.593,35 TL yönünden alacağın kesinleşmediği ve eski müvekkilinin bu miktar ile işlemiş faiz yönünden zarar uğradığı iddiasıyla kendisinden tazminat talep edildiği ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyaya ödeme yapmak durumunda kalındığından bahisle müvekkili şirkete ... Sigortası gereğince zararın sigorta kapsamında karşılanması için 304.242,59 TL zarar bedelinin karşılanması amacıyla dava ikame edildiğini açıklanan nedenlerle davacının davasının kesin hüküm ve zamanaşımı itirazı neticesi usulden reddine, davaya konu zarar teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının mesleki faaliyeti nedeniyle uğradığı zararı davalı ... A.Ş.' den ... nolu 29.06.2013 bitiş tarihli ... nedeniyle davalıdan tazmini talepli tazminat davasıdır. Davacının, Sigorta Tahkim Komisyonuna dava konusu zararla ilgili 08/02/2024 tarih ... sayılı başvuru yaptığı, 01/07/2024 tarih K-2024/293167 sayılı karar ile; başvurunun esastan reddine karar verildiği, 01/07/2024 tarih K-2024/293167 sayılı karara karşı davacı başvuran tarafından itiraz hakem heyetine yapılan 2024/İHK-64640 sayılı itirazın 18/07/2024 tarih 2024.i.56033 sayılı karar ile reddedildiği ve karar kesinleştiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve HMKnun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kesin hüküm nedeniyle usulden ret kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Zira, Tahkim Komisyonu tarafından usulden ret kararı verilmiş olup, usulden ret kararları kesin hüküm teşkil etmediğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ve istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirtmiş oldukları üzere, ...ile ... A.Ş. tarafından, oluşan zarar ile ilgili olarak ilk talep, 24.02.2022 tarihli ihtarname ile yapılmış olup, müvekkili tarafından söz konusu talepten ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.03.2022 tarihinde haberdar olunduğunu, akabinde ise 30.03.2022 tarihinde hiç vakit kaybetmeden sigortaya başvuru ile ihbar yapıldığını, kaldı ki, bu zarara ilişkin olarak, avukat hatası nedeniyle zarara uğrayan ...tarafından sürecin katlanılamaz hale gelmesi nedeniyle, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nezdinde 60.593,35-TL asıl alacak ve 227.531,36-TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında hazırlanan 21.12.2023 tarihli kapak hesabı doğrultusunda 304.242,59-TL borç müvekkili tarafından dosyaya yatırılmış ve icra dosyasının kapandığını, taraflar arasında akdedilen poliçenin varlık sebebi, avukat hatası sonucu oluşabilecek rizikoların tazmin edilmesinden ibaret olduğunu, müvekkili tarafından mesleki ihmali nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenmek durumunda kalınan 304.242,59-TL zararın, ödeme tarihi olan 21.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi kadar tutarda faizin hesaplanarak ilgili poliçe kapsamında davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/212 esas 2025/591 karar sayılı 10.07.2025 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kararın kaldırılarak dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, ... sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sigorta tahkim kararının kesin hüküm teşkil edip etmediği noktasındadır.Dava konusuna ilişkin olarak Sigorta tahkim komisyonuna 26/08/2022 Tarihinde ... no ile yapılan başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti 07/03/2023 Tarih ve K-2023/58836 sayılı kararı ile, somut başvuruda talep hakkı zarar görene ait olup, Başvuran ... müvekkilinin başvuru konusu zararını tazmin ettiğini - talep konusu hakka sahip olduğunu- ispatlayamadığından başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114.Maddesi düzenlemeleri -dava şartı olmakla- gereğince talebin dava şartı yokluğundan 114 ve HMK 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı İtiraz Hakem Heyetine yapılan başvuru sonucunda 07/03/2023 Tarih ve K-2023/58836 sayılı karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından zarar ödendikten sonra yine dava konusuna ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna 08/02/2024 Tarihinde ...no ile yapılan başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti 01/07/2024 Tarih ve K-2024/293167 sayılı kararı ile, süresi içinde ihbar edilmeyen rizikonun teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı İtiraz Hakem Heyetine yapılan başvuru sonucunda 01/07/2024 Tarih ve K-2024/293167 sayılı karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. Maddesi, "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ile sigorta konusundaki uyuşmazlıkların uzman kişiler tarafından az maliyetle, hızlı ve adil şekilde çözüme kavuşturulması amacıyla sigorta tahkim yargısı düzenlenmiştir. Sigorta uyuşmazlığının çözümü için sigorta tahkim yargısının seçilmesi halinde yargılamanın Sigortacılık Kanunu'nda düzenlendiği gibi kendi sistemi içinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Bu şekilde sonuçlanan sigorta hakem-itiraz hakemi kararları ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 303. Maddesi anlamında kesin hüküm oluşturur. Kesin hüküm ise dava şartı olup(HMK m.114/1-i), noksanlığı halinde mahkemenin davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmesi gerekir(HMK m. 115/1). Somut olayda, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01/07/2024 Tarih ve K-2024/293167 sayılı kararı ve bu karara karşı yapılan başvuru sonucu İtiraz Hakem Heyetinin 01/07/2024 Tarih ve K-2024/293167 sayılı kararı ile kesin olarak karara bağlandığından, bu kararlar eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmektedir. Davacı tarafça hakem kararının esasa ilişkin olmayıp usule ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan hakem ve itiraz hakemi kararları esasa ilişkin olup davacının söz konusu itirazı yerinde değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2026