T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2202 - 2026/1504 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2202 KARAR NO : 2026/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 NUMARASI : 2021/748 Esas, 2024/218 Karar DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle …
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2202 - 2026/1504 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2202 KARAR NO : 2026/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 NUMARASI : 2021/748 Esas, 2024/218 Karar DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2024 tarih ve 2021/748 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2017 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın vefat ettiğini, ... plakalı aracta bulunan müvekkili ...'ın beyin kanaması geçirerek ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili ...'ın kusurunun olmadığını, müvekkili ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle sürekli %99 ağır ve sürekli engelli olduğunu, Trekeostomi- peg hastası olduğunu ve mideden beslendiğini, konuşma yetisinin olmadığını, yatağa tam bağlı ve bakıma muhtaç olduğunu, müvekkili ...'ın gece ve gündüz olmak üzere iki tane bakıcısı olduğunu, gece gündüz makineye bağlı olduğu için hayati tehlike nedeniyle her an müdahale yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile 10.000,00 TL bakıcı giderinin, tedavi teminatı sigorta limitleri içerisinde kalmak koşuluyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle Türk Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tam tazminini, giderler ve avukatlık ücretinin sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketlerinden müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet sebebiyle poliçe teminatının tamamı davacı tarafa ödendiğini, dava konusu kaza yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca sakatlık tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatı için teminatlarının tek olduğunu, teminatın tamamı ödenmiş olup aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili olan şirkete 06.01.2017-06.01.2018 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zarar ve ölüm durumunda kişi başına 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminatın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, haksız olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 114.286,92 TL bakıcı gideri alacağının müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu tutarın 21/01/2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve 03/02/2021 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinden davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumlu olmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili; sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı tazminatının tek teminata dahil olduğunu, davacıya en üst limitten 330.000,00 TL ödeme yapılarak müvekkili sigorta üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, maluliyet sebebiyle poliçe teminatının tamamının davacı tarafa ödendiğini, dava konusu kazanın yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, sakatlanmanın ayrı, bakıcı giderinin ayrı olarak hesaplanması durumunda davacının haksız kazanç elde etme ihtimalinin ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili; yerel mahkemece poliçe teminat limitlerinin nazara alınmadan karar verildiğini, müvekkili şirketin işbu tutarı müteveffa ...'a devretmeden evvel 20.06.2019 tarihinde vekiline ödendiğini, ilk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatını sanki ayrı teminatlardaymış gibi poliçe teminat limitlerini aşacak tutarlarda karar verdiğini, davacı tarafa müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından 20.06.2019 tarihinde 330.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu halde müvekkili şirketin trafik sigortasının poliçe teminat limitinin tamamını davacı tarafa ödediğini, kusur durumlarına dikkat edilmeden müşterek ve müteselsil karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan bakıcı gideri tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekillerinin her ne kadar teminat limiti 330.000,00 TL olup, kişi başına tüm teminat limiti olan 330.000,00 TL'nin ödendiğini, bakıcı giderinin de sakatlanma teminatına girdiğini, teminatın tükenmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüş iseler de, Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 330.000,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamı dışında, farklı bir tazminat kalemi olduğundan tedavi giderleri teminatı kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerekmektedir. Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairelerinin kökleşen içtihatları da bu yöndedir. Her ne kadar davalı sigorta şirketleri tarafından 330.000,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu tespit edilememiş olup, davacı beyanında yapılan ödemenin yapılan ödemenin sürekli sakatlık tazminatı olarak ödendiğini belirtmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketleri vekillerinin sürekli iş göremezlik limitinin tükenmesi nedeniyle bakıcı gideri talep edilemeyeceğine yönelik istinafı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11612 E - 2022/4398 K; 2021/15255 Esas, 2022/7709 Karar, 2021/12166 Esas, 2022/5381 Karar) HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 7.806,94 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 3.903,48 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.903,46 TL harcın davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/05/2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.