11. Hukuk Dairesi 2010/13568 E. , 2012/19219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/437-2010/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep et
**11. Hukuk Dairesi 2010/13568 E. , 2012/19219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/437-2010/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müdür olarak atandığını ve 31.07.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, şirket hesabına gönderilen ve davalı tarafından çekilen 153.166,00 EURO’nun davalı yedinde kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş bozmaya uyulmuş, davalı şirketin eski müdürü olan davalının ibrasına ilişkin 31.07.2001 tarihli kararda "yaptığı hizmetlerden dolayı" ibra edilmesine karar verildiği, zimmetinde olan para ve benzeri konularda ibra edilmediği, davalının davacı şirketin Garanti Bankası Zinzirli Kuyu Şubesi'ndeki hesabından 53.400 TL ve 32.570 EURO tutarında para çektiği, bu paraları davacı şirket defterlerine işlemediği, ve zimmetinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.685,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.