11. Hukuk Dairesi 2011/9677 E. , 2011/10733 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2001/953-2008/640 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2011 gün ve 2009/4198-2011/2837 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2011/9677 E. , 2011/10733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2001/953-2008/640 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2011 gün ve 2009/4198-2011/2837 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkette (249.875) adet hisse sahibiyken vefat etmesine rağmen davalı şahısların bu hisselerin 12.01.1998 tarihinde muris tarafından kendilerine devredildiğini iddia ettiklerini, davalıların bu iddialarının dayanağı olan belgelerdeki imzaların murise ait olmadığını bildirerek asıl davada murisin davalı şirkette (249875)adet pay sahibi olduğunun tesbitini ve çıkarılacak hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesini, birleşen davada ise müvekkilerinin paylarının küçültülmesi amacıyla 30.07.2002 tarihli genel kurulda sermaye artırımı kararı alındığını beyan ederek alınan kararların iptalini, davalı şahıslar adına tescil edilen payların müvekkilleri adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Tereke temsilcisi İbrahim Bülbül, son celseye katılarak aynı iddaları tekrarlamıştır. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.