11. Hukuk Dairesi 2011/8119 E. , 2012/14807 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. C....... VEKİLİ : Av. Z...... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2007/368-2010/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin…
**11. Hukuk Dairesi 2011/8119 E. , 2012/14807 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. C....... VEKİLİ : Av. Z...... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2007/368-2010/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı Banka'nın Fatih Malta Şubesi'nin müşterisi olduğunu, davacının hesabında bulunan 12.900 TL'nin müvekkilinin bilgisi dışında internet üzerinden davalı Banka'nın Eyüp Şubesi'ndeki Cafer Yaslıtaş isimli şahsın hesabına havale edildiğini, davalı Banka'nın zararın doğmasında %100 kusurlu olduğunu, elektronik bankacılığın güvenli olmasını ve devamlılığını sağlamak zorunda olduğu ileri sürerek 12.900 TL'nin olay tarihi olan 11/03/2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini, davalı Banka'nın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, web sitesinin girişinde müşterilerin uyması gereken genel güvenlik uyarılarının tek tek belirtildiğini, davacının bu uyarılara dikkat etmemekle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, güven kuruluşu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumakla yükümlü olup hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, yapmış oldukları sorumsuzluk anlaşmalarının da BK. hükümleri uyarınca geçerli olmayacağı, üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen sahtecilik işleminin davacıya karşı olmayıp mevduatın bulunduğu davalı Banka'ya karşı yapılmış olduğu, davacının hesaplarından rızası dışında yapılan toplam 12.900 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.900 TL'nin 11.03.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 574,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 766,25 H 192,00 PH 574,25 BK 05/10/2012 - S.C.