4. Ceza Dairesi 2018/3937 E. , 2021/12361 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanı…
**4. Ceza Dairesi 2018/3937 E. , 2021/12361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 19/08/2014 tarihli raporuna göre, sanıkta ele geçen tabancanın, ses ve gaz fişeği tabancası olduğu, namlusu içerisinde gaz dağılımı temin eden gaz ayırıcı parçanın bulunduğu, ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içindeki gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu nedenle özel şekil ve nitelikteki bu fişekleri istimale elverişli olduğu, denemelerde çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri belirtilen şekilde patlattığının görüldüğü, bu itibarla inceleme konusu tabanca özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimal ettiği cihetle, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğe haiz ateşli bir silah olarak mütalaa edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, ancak tabancanın teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, bildirilmiştir. Mezkur raporda tabancanın teknik özelliklerinde, sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, suça konu tabancada değişiklik yaptığına ilişkin beyanı olmaması, dosya kapsamında da tabancada sonradan değişiklik yapıldığı ve sanığın bunu bildiğine dair kanıt elde edilememesi,olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraati yerine, mahkumiyeti ile kuru sıkı tabancanın müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .