11. Hukuk Dairesi 2016/12029 E. , 2018/3825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2016/143-2016/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele
**11. Hukuk Dairesi 2016/12029 E. , 2018/3825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2016/143-2016/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ortakları olduklarını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli kararı ile şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için ...'na yetki verdiğini, alınan yetkiye istinaden 26/01/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereğince müvekkili ...'nun hissedarlığının reddi ile hisselerin kendisi tarafından alıınması ve 10 yıl süre ile müdür seçilmesine ilişkin kararın tescil ve ilanını Ticaret Sicil Memurluğundan talep ettiğini, davalı ... Memurluğu'nun taleplerini reddettiğini, tamamen hukuka aykırı olarak Selahattin Şerefoğlu'nun 15 yıl süre ile müdür seçilmesine ilişkin karar ise tescil ettiğini ileri sürerek, şirketin 26.01.2016 tarihli genel kurulunda alınan şirket ortağı ...'na ait %25,50 hissesinin davacı ... adına alınmasının ve davacı ...'nun 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesinin kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir. Asli Müdahale talebinde bulunanlar, Ticaret sicil memurluğunun işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın treddini savunmuşlardır. Mahkemece, 26.01.2016 tarihli şirket genel kurulunun %100 payının katılımıyla yapıldığı, davacıların talebinin %51 muhalefet oyu ile reddedildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan işlemin Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. madddesine uygun olduğu, asli müdahale talebinde bulunanların ise harç yatırmadığı ayrıca davanın genel kurul kararının esasına yönelik olmadığı, gerekçesiyle davanın ve asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...'nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.