12. Hukuk Dairesi 2008/25832 E. , 2009/6407 K. MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanununun 226.maddesinde …
**12. Hukuk Dairesi 2008/25832 E. , 2009/6407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanununun 226.maddesinde yazılı), (Satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (Satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktirinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir. Somut olayda, satış ilanı borçluya 16.02.2008 tarihinde oğlu T. B.. imzasına tebliğ edilmiştir. Şikayetçi M.. tarafından satış ilanının ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi istemi ile açılan bu davada mahkemece tapuda 1/100 hisse sahibi S.B..’a satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu gerekçe ile ihalenin feshi ancak S. B..’un kişisel başvurusu üzerine mümkündür (Nitekim S. B.. tarafından açılan ihalenin fehi davası aynı mahkemece kabul edilerek 189 no’lu parsele ilişkin taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmiştir. Diğer taraftan taşınmaz üzerinde alacaklı lehine ipoteğin bulunması ve bu ipoteğin şartname ve gazete ilanında gösterilmemesi talip ve talebi azaltan bir neden olmayıp, borçlu lehine bir durumdur. Şikayetçi tarafından yukarıda belirtilen diğer fesih nedenleri de ileri sürülmediğine göre, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.