TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2025 NUMARASI : Esas (Ara Karar) DAVA : Sözleşmenin İptali TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 01/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incel…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/31 Esas 2026/400 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/31 KARAR NO : 2026/400 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2025 NUMARASI : Esas (Ara Karar) DAVA : Sözleşmenin İptali TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 01/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 23/05/2025 tarihinde bir araya gelerek, dava dilekçesi ekindeki protokolü ve protokolün eklerini imzaladıklarını, dava konusu ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'de müvekkili ...'ın, 16.500 hisse ile hissedar olduğunu, bu hisseleri yönünden 7.500 ve 9.000 hisselik iki ayrı pay devir sözleşmesi imzalandığını, iki ayrı pay devir sözleşmesi yapılmasının sebebinin, 7.500 hissenin, şirketin eski ortaklarından ...'ın açtığı dava ile tedbirli olması olduğunu, bu davanın reddedildiğini, şimdilik tedbirin devam ettiğini, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı vererek, 7.500 hisse yönünden, dava sonuçlanana kadar hisse devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve Eskişehir 4. Noterliğinin 23/05/2025 tarihli ve 08767 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesiyle ...'a yapılan devrin, dava sonuna kadar tescilinin tedbiren durdurulmasını, Eskişehir 4. Noterliğinin 23/05/2025 tarihli ve 08768 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesiyle, davalı ...'a devredilen ve 28/06/2025 tarihli genel kurulda onaylanarak, 08/07/2025 tarihinde ...'a geçişi tescil edilen 9.000 hisse yönünden, ...'ın bu davayı da konusuz bırakmak maksadıyla, kötü niyetli olarak şirket hisselerini yine üçüncü kişiye devredebileceği düşünülerek, üçüncü kişilere devir ve temlik etmesinin ihtiyati tedbir kararıyla engellenmesini, 23/05/2025 tarihinde imzalanan ve tescil edilmemiş olan, adi yazılı şekilde imzalandığı iddia edilen ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. Pay devir sözleşmesi imzalayarak, 23/05/2025 tarihinde, 88.400 TL bedelli, 3536 hissesinin ... adına tescilinin ve ...'ın bu hisseleri devir ve temlik etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 23/05/2025 tarihinde imzalanan ve tescil edilmemiş olan, adi yazılı şekilde imzalandığı iddia edilen ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Pay devir sözleşmesi imzalandığını, 23/05/2025 tarihinde, 19.782.812,50 TL bedelli, 3.596.875 hissesinin ... adına tescilinin ve ...'ın bu hisseleri devir ve temlik etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı ..., şu an bu protokolün imzalanması sayesinde, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de, mevcutta tek başına yetkili olduğunu, dava konusuz kalsın diye, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Adına işlemler yapıp, şirketin taşınmazlarını devredip, şirketin içini boşaltma ve dava konusu olan hisse devirlerini tek başına tescil ettirmeye çalışma girişimlerinde bulunabileceklerini, buna önlem alabilmek adına, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de ...'ın şirket yetkisinin kaldırılarak, ekte bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtları uyarınca, (EK 26) şirketin mevcut ortakları olan ..., ... ve ...'ın müşeterek imza yetkisiyle kayyım atanmalarına karar verilmesini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...'ın hileli davranışları sebebiyle, ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'de, şirketin ortağı olan üç kardeş ..., ... ve ...'ın müşterek imza yetkisiyle kayyım atanmalarına karar verdiğini, o şirketin şu anda, üç kardeş tarafından yönetilmekte olduğunu, şirketin mevcut ortaklarının kayyım olarak atanmayacak ise, kayyım listesinden seçilecek mali müşavir ve hukukçu kişilerden heyet oluşturularak davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye kayyım atanmasını, bu talebi kabul edilmeyecek ise, tek başına şirket yetkilisi olduğu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de davayı konusuz bırakmak ve şirketin içini boşaltmak kastıyla hareket eden, tüm amacı şirketin diğer ortaklarına zarar vererek kendi şahsına maddi menfaat sağlamak olan, bu davranışları sebebiyle, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin feshi için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/802 E. Sayılı dosya ile şirketin feshi davası açmak zorunda bıraktığı dikkate alınarak, davalı ...'ın, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki yetkilerinin kısıtlanmasını, bu kısıtlama kapsamında; ... Bankası A.Ş.'yle, davalı şirketin ve mirasçıların ortak olduğu tüm şirketlerin imzaladığı kredi ve kefalet sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmelerin limit kapsamında olduğunu, ..., zarar verme kastıyla, sürekli olarak krediler çekip, aldığı paraları çocuğu ... ve ... adına kurduğu şirketlere aktardığını, davalı ... şirketin daha önce imzaladığı kefalet sözleşmeleri, kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmeler kapsamında, limitleri dahilinde yeni krediler verilmemesi, daha önce ipotek koydurduğu, taşınmazları ve tüm mal varlığı teminat olarak kabul edilerek, yeni kredi sözleşmeleri yapılmaması, yeni krediler verilmemesi, limitler dahilinde olsa dahi yeniden borçlandırılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine bu kısıtlama kapsamında, davalı ...'ın, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de tek başına yetkili olmasını kullanarak, şirketin, aşağıda sayılı taşınmazlarını üçüncü kişilere devretmesi, temlik etmesi, taşınmazlar üzerine ipotek koyması, kira şerhi veya intifa şerhi koydurmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 11/11/2025 tarihli ara karar ile; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte bir kısım belgeler eklenmek suretiyle az yukarıda yazılı konularda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş ise de, dava dilekçesine ekli belgelerin bu aşamada davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı, bu nedenle davacının davalılardan ...'a taraflar arasındaki 23/05/2025 tarihli protokol uyarınca devredilen limited şirket ve anonim şirket hisselerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönündeki talebinin yerinde görülmediği, bunun yanı sıra, TMK'nın 426. ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağının düzenlendiği, Kanunun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığının düzenlendiği, bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği, somut olay bakımından ise TMK 426. ve 427. maddeleri gereğince yönetim kayyımının atanamayacağı, şirketin zorunlu organı olarak yönetim kurulunun bulunduğu, bu nedenle kayyım atanması talebinin yerinde olmadığı, nihayet ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında tesis edilebileceği, davalılardan ... İnşaat ... A.Ş'nin menkul ve gayrimenkullerinin bu davanın konusunu oluşturmadığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu olaylarla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Somut olayda davacı, hisse devirleri ile taraflar arasında imzalanın protokolün ve ibranamelerin iptali istemiyle eldeki davayı açmış olup, şirket kaynaklarının sürekli, süratli bir şekilde eritilmesine engel olmak maksadı ile şirket yönetimine kayyum atanmasına , davalı şirketin aktiflerinin korunmasına ve hisse devirlerinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması usulü TTK'nın 364. maddesinde düzenlenmiş olup, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararıyla görevden alınabilecek olmaları ve davanın TTK'nun 530.maddesi gereğince organ yokluğundan fesih davası olarak açılmamış olması karşısında davalı şirketi temsile yetkili organların bulunduğu ve hali hazırda organ boşluğunun söz konusu olmadığı, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş yönünden şirket yönetimine kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi yönetimine kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik hüküm kurulmasında da hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, mahkemece davalı şirketin tüm mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davacının iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı gerekçesiyle ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi hakkında bu hususa ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacının ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki hisselerinin davalı ...'a devrinin iptaline ve bu hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettiğine göre anılan paylar esasen uyuşmazlık konusudur. İhtiyati tedbir isteyen davacı bu payların 3. kişiye devrinin önüne geçmek için her iki davalı şirketteki dava konusu paylar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Bu bağlamda ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, devirlerinin geçersiz olduğunu iddia ettiği dava konusu hisselerin yargılama sırasında 3. kişilere devredilmesinden endişe ettiğini bildirmiş ve delil olarak taraflar arasında akdedilen protokol ile davacının davalı ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki paylarının davalı ...'a devrine dair limited şirket pay devri sözleşmelerini ibraz etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dosyaya ibraz edilen bu belgeler, dava konusu hisselerin el değiştirmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine HMK'nın 389/1. Maddesindeki koşulu ve aynı Yasa'nın 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmiştir. O halde ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından davalı ...'a 25/03/2025 tarihli pay devir sözleşmeleriyle devredilen ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş'deki toplam 3.596.875 adet ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki 16.500 adet hissenin el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın davalı ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki dava konusu hisselere yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. İhtiyati tedbir eden davacının davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için usulüne uygun olarak görevli ve yetkili mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunması gerekir. HMK'nun 390. madde hükmü kesin ve emredici niteliktedir. Bu nedenle mahkeme tarafından re'sen dikkate alınmalıdır. İhtiyati tedbir talep edildiğinde öncelikle uyuşmazlıkta mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığı hususu (yargı yolu yönünden de) incelenmelidir. Görevli olmayan ya da kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetkisiz mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiş olması halinde mahkemece bu talep re'sen usulden reddedilecektir (Adem Albayrak, 6100 Sayılı HMK'ya göre Hazırlanmış Açıklamalı, Örnekli, İçtihatlı, Uygulamaya Yönelik İhtiyati Tedbir, Ankara 2017, s.16). Yargılamanın herhangi bir safhasında ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin daha sonra görevsiz ya da yetkisiz olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik ya da yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekir. Görevsiz veya yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra görevli ve yetkili mahkemece bu konudaki talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22/01/2013 tarih ve 2012/13597 Esas 2012/688 Karar sayılı ilamında "... HMK 390. maddesine göre ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği gözetildiğinde tedbir kararının görevsiz mahkemeden talep edildiği ve verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yoldaki belirlemesi doğrudur. Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." ifadelerine yer verilerek bu hususa işaret edilmiştir (Mehmet Özdemir, Yargıtay ve İstinaf Uygulamasında Geçici Hukuki Korumalar, İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz, Delil Tespiti, Ankara 2018, s.71 vd.). Bilindiği üzere dava tarihine göre uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin şirket merkezi ... olup, şirket Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlıdır. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce de re'sen gözönünde bulundurulması gereken usul kurallarındandır. Hal böyle olunca, dava konusu olayda uyuşmazlığın şirket hisse devri sözleşmesinden ve şirketler hukukundan kaynaklanması nedeniyle HMK'nun 14/2. maddesi gereğince hisseleri devredilen şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, hisseleri devredilen ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin merkezinin Eskişehir olduğu gözetildiğinde yetkili mahkemece davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davacı vekilinin anılan şirket hakkındaki ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı istinaf itirazlarının usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı istinaf itirazlarının usulden reddine, davalılar ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi yönünden dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair 11/11/2025 tarihli ara karara karşı istinaf itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasına, bu şirketler yönünden hisse devirlerinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, anılan şirketler hakkındaki diğer istinaf itirazlarının esastan reddine kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Pazarlama İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalılar ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin taşınmazlar üzerine tedbir konulması ve kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11/11/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalılar ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair 11/11/2025 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2025 tarih ve 2025/823 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalılar ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne, 5-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki davalı ...'a devredilen toplam 16500 adet ve davalı ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş'deki toplam 3.596.875 adet hisse üzerine 3. kişilere devrini ve üzerlerinde herhangi bir borçlandırıcı tasarrufu önleyecek şekilde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 6-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi yönünden takdiren 61.875,00 TL ve davalı ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş yönünden takdiren 2.967.421,87 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip ihtiyati tedbir edene (vekiline) tevdiine, 7-Dört no'lu ara kararın ikmalini takiben süresinde teminat yatırılarak başvurulduğunda ilk derece mahkemesince davalılar ... İnşaat Ticaret Ve San. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketlerine ve bunların kayıtlı bulundukları Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, kararın infazı için karar örneğinin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen davacıya verilmesine, 6-Müteakip işlemlerin koşulları oluştuğunda teminat iadesi de dahil olmak üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, B)1-İhtiyati tedbir talep eden davacının yatırdığı 615,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıya iadesine, 2-Yargılama giderleri hususunda ilk derece mahkemesince karar verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy çokluğu ile karar verildi. 06/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -