19. Hukuk Dairesi 2015/10954 E. , 2016/1830 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı borcun ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiği…
**19. Hukuk Dairesi 2015/10954 E. , 2016/1830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı borcun ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faturalar ve faturalara konu malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirkette ... kayıtlarına göre işçi olarak çalışan ve davalı şirket sahibinin oğlu olan ....'a faturaya konu malların teslim olunduğu, ancak bu şahsın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, ayrıca davalı şirket adına teslim edilen mal ve faturaların önceki tarihlerde de ... tarafından teslim alındığı yönünde uygulamadan gelen bir örneğin de dosyaya sunulmadığı, davacı şirket tarafından dava dışı ...’a teslim ettiği mallardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun ve borcunun olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde cari hesap ilişkisine dayanmış, mahkemeye sunduğu faturalar kapsamına göre alacağın davalıya ait araçlara verilen servis hizmeti ve hizmette kullanılan malzeme karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. Faturada her ne kadar teslim alan imzası bulunmasa da hizmet verilen araçların plaka kayıtları yazılıdır. Mahkemece bu fatura asılları ve servis kayıtları getirtilip burada yazılı araç plakalarının kime ait olduğunun belirlenip davalıya ait ise tarafların ticari defter ve belgeleri de bilirkişiye incelettirilmek suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerekirken akdi ilişkinin satış olarak kabulü ve teslimin kanıtlanamadığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.