11. Hukuk Dairesi 2012/12796 E. , 2013/10031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2012/202-2012/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v
**11. Hukuk Dairesi 2012/12796 E. , 2013/10031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2012/202-2012/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete grup sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olan ...'ın davalılardan ...'in malik ve sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak seyrederken, yaşanan trafik kazası sonucu yaralandığını, sigortalının tedavi giderleri için tedavi gördüğü hastaneye 03.05.2010 tarihinde 5.127,93 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 5.127,93 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalının sebebiyet verdiği trafik kazasında araçtaki sigortalı yolcunun ağır yaralanması sonucu hastanın tedavi giderleri toplamı olan 5.127,93 TL nin yerinde bulunduğu ve tamamından davlıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.127,93 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, (davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline) karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, grup sağlık sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur. Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şti'ye iadesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.