11. Hukuk Dairesi 2009/14483 E. , 2011/6722 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2009/57 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2009/14483 E. , 2011/6722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2009/57 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin hazırlayıp sunduğu "Ceviz Kabuğu" programının davalıya ait "Kanaltürk" isimli TV kanalında haftada bir gün yayınlanması karşılığı müvekkiline 20 program için net 50.000,00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı günden itibaren müvekkilince toplam 123 Ceviz Kabuğu programı yapıldığını, müvekkiline ödenmesi gereken toplam miktarın 307.500,00 USD olduğunu, davalının ise yaptığı ödeme toplamının 102.500,00 USD olduğunu, müvekkilinin davalıdan 205.000,00 USD bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da bulunduğunu, davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 program için imzalandığı ve davacının 20 program karşılığı 50.000 USD'yi tahsil ettiği, sözleşmede sözleşme süresinin uzayacağı veya program sayısının artacağı yönünde hüküm bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin her iki tarafça ifa edildiği ve halen taraflar arasında bir sözleşmenin mevcudiyetinden söz edilemeyeceğinden davacı tarafın bu sözleşmede bulunan yetki sözleşmesine (yetki şartına) dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın tahsil amacıyla icra takibine koyduğu alacak taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmeye dayanmadığından taraflar arasında kararlaştırılan ifa yerinden söz edilemeyeceği, BK'nun 73. maddesinin 1. bendinin uygulanabilmesi için alacağın ve miktarının ihtilafsız olması gerektiği, somut davada alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup, yargılamayı gerektirdiği, yetkili mahkemenin HUMK'nun 9/1. maddesinde öngörülen genel yetki kuralına göre belirlenebileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.