İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili asilin, uzaktan akrabası ... isimli şahsın, ...hesabından 50.000-USD çekip getireyim beraber ticaret yapalım, teklifi üzerine sunduğu 03/11/2015 tarihli .…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1082 KARAR NO : 2026/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI : 2018/347 Esas - 2021/136 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili asilin, uzaktan akrabası ... isimli şahsın, ...hesabından 50.000-USD çekip getireyim beraber ticaret yapalım, teklifi üzerine sunduğu 03/11/2015 tarihli ... Bankası Matbaacılar Sitesi Şubesine hesaptan para gönderim talimatı ile kendine ait ...nolu hesabından .... Ltd. Şti'nin ... nolu hesabına 50.000-USD'lık transfer yapılması için yazılı talimat verdiği, ancak ...'ın bu talimatı okutturmadan alelacele imzalatması üzerine, içeriğinde havale yaptığı konusunda bilgi sahibi olmadığı, müvekkilinin ...'ın parayı çekerek, kendisine getireceği kanısına vardığı ancak ... telefonlarına bakmaması üzerine banka şubesine gittiğinde , muhatap olduğu müşteri temsilcisine talimat gelip gelmediğini sorduğu, aldığı cevapta talimatta herhangi bir eksiklik olmadığından belirtilen şirkete havale işleminin yapıldığını belirttiği , bunun üzerine kendisinin de 50.000 USD'lık başka bir hesaba havale yapıyorsunuz, cepten bile aramıyorsunuz demesi üzerine yetkilinin böyle bir durum olabileceğini tahmin etmediklerini ve ayrıca teyit almak zorunda olmadıklarını belirttiği, halbuki havale yapılan firmanın ...'ın eşi ...'a ait olduğunun İTO kayıtlarından görüldüğü , bankaların müşterilerini bilgilendirme zorunluluğu bulunduğu halde müvekkiline bildirim yapılmadan işlem yaptığı, bireysel müşteri sözleşmesinde bankanın böyle bir bildirim yapma konusunda serbest olduğu hükmü yer alsa da bunun geçerli olmadığı , yüksek miktarda para transferlerinde , bankanın tutarı gönderen tarafla iletişime geçip teyit aldıklarının bilindiği, buna aykırı işlem yapıldığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu iddiasında bulunarak fazlaya dair haklarının ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla ve açıklanan tüm nedenlerle dava konusu 03/11/2015 tarihli işlem nedeniyle müvekkilinden teyit alınmadan yapılan 50.000-USD tutarındaki işlemin gerekli güvenlik önlemi almaması nedeniyle kusurlu olan davalı bankadan şimdilik 1.000-USD tutarın davacıya 03/11/2015 tarihinden itibaren uygulanacak olan en yüksek banka mevduat faizi ile dava konusu harç ve yargılama giderlerinden adli yardımdan faydalanmasını ayrıca yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığı, Tüketici Mahkemelerinde değil, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, 50.000-USD'lık bedelin talimat kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.'ne havale edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, içeriğini okumadığı, alelacele imzalatıldığı itirazlarının müvekkili tarafından bilinebilecek hususlar olmadığı gibi kabul edilebilir de olmadıkları , bu nedenle dava ...'ın usulsüzlük yaptığı iddialarının da davacı ile adı geçen arasındaki bir mesele olduğu, müvekkilinin husumet tarafı olmadığı, davacının davasını ...'a yöneltmesi gerektiğinden , davanın husumetten reddinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere ıslak imzalı talimatın müvekkili banka şubesine getirildiği ve davasını dayandırdığı talimat 03/11/2015 tarihli olup, haksız fiile ilişkin zamanaşımı 2 yıl olmakla taleplerin zamanaşımına uğradığı, dava süresinde açılmadığından usulden reddinin gerektiği , davacının kendi hesabından talimat vererek .....Ltd. Şti.'ne 50.000-USD.lık havale yapılmasını talep ettiği ve talimatı bilerek ve isteyerek imzaladığı, okunmadan imzalandığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının yapılan işleme icazet verdiği, bu işlemden sonra bir çok kez bankaya gelerek işlem yapmaya devam ettiği, bu esnada kontrol ve denetim yapmamış olmasının hayatın olağan akışana ters olduğu, bir zarar varsa bunda davacının kusuru olduğunun görüldüğü , müvekkilinin imza karşılaştırması yapılarak, ıslak imzanın asıl olduğunu gördükten sonra işlemi gerçekleştiriği, yani yükümlü olduğu görevleri yerine getirdiği, davacıda herhangi bir zararı oluşmadığı, kaldı ki davacı...'ın havale yapılan ...Ltd. Şti. Hesaplarından münferiden para çekme yetkisini gösterir Bakırköy 11.Noterliği'nin 23/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı süresi vekaletname bulunduğu, bu nedenle davacı nezdinde bir zarar doğmadığı, davacının kötü niyetli olduğu, haksız fiil şartlarının oluşmadığı, savunmasında bulunarak , açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın görevsizlik nedeniyle reddine, husumet itirazlarının kabulü ile husumetten davanın reddine, zamanaşımından reddine ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olması ve müvekkilinin iddia edilen zarar konusu eylemlerde kusurunun olmaması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, Davacının imzalamış olduğu ödeme talimatının içeriğinin ne olduğuna bakmadığının kendi beyanı ile sabit olduğu, ödeme talimatındaki imzaya bir itirazının bulunmadığı, kaldı ki davacı ile davalı arasında yapılan bireysel müşteri sözleşmesinin 27.1 maddesi uyarınca davalı bankanın, ibraz edilen belge üzerindeki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığı, yine sözleşme uyarınca bankanın bildirim yükümlülüğü olmadığı hususunu davacı yanın kabul ettiği, bu haliyle basiretli bir tacir davranışı sergilemeyen tarafın davacı olduğu, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu havale işleminden birkaç gün sonra hesabına havale yapılan dava dışı şirket tarafından, davacıya Bakırköy 11.Noterliğinin 23/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ve süresiz vekaletnamesi ile geniş yetkiler verildiği, bu durumda davacı tarafından, dava dışı şirkete yapılan havalenin iadesi talepli bir dava açılmadığı gibi aksine davaya konu işlemden sonra da dava dışı şirket ile davacı arasında hukuki ilişkinin devam ettiği hususunun sabit olduğu, anılan sebeplerle yapılan işlemde davalı bankanın bir sorumluluğunun doğmayacağı, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının zararlarının davalı bankadan tahsili yoluna gidilmesinin dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin vermiş olduğu raporda ve ek raporunda bankanın da bir güven kurumu olması nedeniyle hafif kusurlu işlemler nedeniyle de sorumlu sayılması gerektiği "sözleşme hükmüne göre böyle bir sorumluluğu olmasa bile" yetki verenin icazetinin teyidi gerektiği düşünüldüğünden müterafık kusur oranına nazaran bankanında 2.500.USD lik bir sorumluluğunun olduğunu kabul ettiğini, ancak mahkemenin bilirkişinin bu görüşünü dahi görmezden gelerek davanın reddine karar verdiğini, bilirkişi raporunda davacı...’ın asli kusurlu olduğu belirtilmişse de asli kusurlu olanın davalı banka olduğunu, paranın ödenmesi ve karşı taraf hesabına geçmesinin tek sorumlusunun banka olduğunu, bankanın bir güven kurumu olarak kendisine yazıyı getiren kişinin davacı ile bağı ve bağlantısının ne olduğunu bilmediğini ve getiren kişinin ibraz etmiş olduğu yazının doğruluğunu da bilmediğini, bu nedenle bankanın basiretli bir tacir olarak ve bir güven kurumu olarak davacıyı arayarak söz konusu yazının içeriği ve imzasının davacı tarafından yazıldığı ve imzalandığını teyit etmesi gerektiğini, bu sorumluluğunu yerine getirmeyerek davacının hesabındaki parayı dava dışı şirkete gönderdiğini, söz konusu vekaletnamenin davacının bilgisi haricinde davacı adına düzenlendiğini, ancak davacının bundan hiçbir zaman haberi olmadığını, bu nedenle de dava dışı şirkete bu yönde de dava açılamadığını, mahkemenin bu vekaletnameyi esas göstererek davayı reddetmesinin yanlış olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacın ıslak imzasını içeren talimat ile yaptığı işlem nedeniyle gördüğünü iddia ettiği zararın tazminat davasıdır. Mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı, zararın doğup doğmadığı ve davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı noktasındadır. Davacının davalı bankada bireysel müşteri hizmetleri sözleşmesi bulunduğu, davacının ıslak imzasını taşıyan ve imzası inkar edilmeyen davalı bankanın antetini içeren ve açıkça hesaptan hesaba havale gönderimi başlığı taşıyan talimat ile iş ilişkisinde bulunduğu ve uzaktan akrabası olduğunu söylediği kişiye ait ... Ltd. Şti. hesabına 03/11/2015 tarihinde 50.000 USD havale yapıldığı, bu tarihten sonra 23/11/2015 tarihinde dava dışı havale yapılan şirket tarafından davacıya Bakırköy 11. Noterliğinin 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile bankalar ile şirket arasındaki ilişkiler için hesap açmak, açılmış ve açılacak tüm hesaplardan dilediği kadar para çekme yetkisi de dahil olmak üzere vekaletname verildiği, davacı tarafça bilahare kendisinin akrabası olan ... tarafından talimat okumasına izin verilmeden imzalatıldığı, parasının dava dışı kişilerce iade edilmediği, bankanın teyit almadan işlem yapması nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Davacı tarafça köylüsü ve uzaktan akraba olduğunu iddia ettiği ..., havale alıcısı şirket veya şirket ortaklarına yönelik herhangi bir tazminat davası açmadığı, gerçek zararının bulunup bulunmadığının dahi bu aşamada belli olmadığı, uyuşmazlığa dayanak havale işlemi 03/11/2023 tarihide yapılmış olmasına rağmen yaklaşık 20 gün sonra dava dışı havale alıcısı şirket tarafından davacıya çok geniş yetkiler kapsayan bankalarla işlem yapma yetkisi veren vekalet verildiği, bu haliyle davalı taraf yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı tarafça zarar ispatlanmadığı gibi zararı bulunsa dahi somut olayın gelişimine göre tüm kusurun kendisinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2026