11. Hukuk Dairesi 2020/1244 E. , 2021/1901 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2016/293 E. - 2019/1003 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dile…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1244 E. , 2021/1901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2016/293 E. - 2019/1003 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan Nur-Tek Elektrik Santralleri Tesis İşletme ve Tic. A.Ş.'nin hisselerinin satışına ilişkin sözleşme gereği davalıların devretmeleri gereken 40.000.-TL değerindeki araçları müvekkillerine devretmediklerini, ayrıca hisse satışından önce doğan hisseleri devredilen şirket alacaklarından müvekkilerine ait olan ve EUAŞ 'den tahsil edilen 35.000.-TL'sinin de ödenmediğini ileri sürerek, 75.000.-TL alacağın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu araçların davacıların zilyetliklerinde bulunduklarını, tescil için davacıların talepte bulunmadıklarını, ihtarla tescilin değil, bedelin talep edildiğini, EUAŞ'den tahsil edildiği iddia edilen 35.000.-TL'sına ilişkin iddianın ise doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.