(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9776 E. , 2008/7120 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen faturaları düzenli olara…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9776 E. , 2008/7120 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından geriye yönelik olarak 22.172.17 YTL tutarında tahakkuk yapıldığını, itiraz üzerine ikinci kez geriye doğru tahakkuk yapılarak 138.071.14 YTL bedelli fatura gönderildiğini, her iki fatura bedelini de ihtirazi kayıtla ödediklerin, turizm işletme belgesine sahip müvekkili şirkete, davalının indirimli tarife uygularken yıllar sonra geriye dönük fark talep etmesinin bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 161.143.131.YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, davacının abonelik müracaatında herhangi bir turizm teşvik belgesi ve buna benzer bir belge sunmadığı gibi sanayi tarifesinin uygulanması talebinde de bulunmadığını, buna rağmen kuruluşlarınca sehven sanayi tarifesinden faturalar çıkartıldığını, daha sonra kuruluş kayıtlarında yapılan incelemede durumun anlaşıldığını ve fark faturaları düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya elektrik enerjisi kullanımından dolayı 99.414.YTL borçlu olduğu, davacının da talebi dikkate alınarak 161.143.13 YTL’den bu miktar indirildikten sonra 61.729.13 YTL’den borçlu olmadığı, bu miktarın istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aboneliğin ticarethane tarifesi üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, aboneliğin sanayi tarifesi şeklinde değiştirilmesi yönünden idareye başvurusu bulunmamaktadır. Davaya konu ödemeler de taraflarca imzalanmış olan sözleşme hükümlerine göre yapılmıştır. Daha önce tarife cinsinin ve aboneliğin değiştirilmesi yönünde davalıya yapılmış bir başvuru bulunmadığına göre sonradan eski tarihli bir belge ibraz edilip, istirdat talebinde bulunulabileceğinin kabulü doğru görülmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.