11. Hukuk Dairesi 2012/7936 E. , 2013/7465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 tarih ve 2007/966-2010/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele
**11. Hukuk Dairesi 2012/7936 E. , 2013/7465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 tarih ve 2007/966-2010/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nden kiralanan ve diğer davalı tarafından XL İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan işyerinde depolanan kumaşların su baskını nedeniyle hasarlandığını, talep edilmesine rağmen davalıların zararı karşılamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 52.244,31 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin deponun maliki olmadığını, davacının kiraladığı deponun yer seviyesinin altında bulunup, önlem alınmadığı takdirde su baskınına açık olduğunu, esasen kumaş gibi suya ve rutubete karşı hassas malların depolanmasına da uygun olmadığını, davacının mecurun bu durumunu bile bile kiraladığını, malları usulünce istiflemediği gibi daha önce aynı nedenle bir hasar oluştuğu halde her hangi bir tedbir de almadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili,hasarın, sigortalının deposunun tavan ve duvar betonlarındaki izolasyonun yetersizliğinden dolayı su sızması ve çatı oluğundan depo kapısının üzerindeki duvar boyunca akan yağmur sularının depo içine girmesi sonucu oluştuğunu, yangın sigortası genel şartlarında belirtilen dahili su klozu uyarınca hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,hasarın deponun yapısından kaynaklandığı, davalı kiralayanın hasarın oluşmasına ve zararın doğumuna yol açacak herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, öte yandan dahili su klozu nedeniyle hasarın sigorta teminatı kapsamına da girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.