T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1679 KARAR NO : 2025/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 ESAS NO: 2014/955 KARAR NO : 2021/410 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1679 KARAR NO : 2025/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 ESAS NO: 2014/955 KARAR NO : 2021/410 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin olan ve bu nedenle müvekkiline iadesi gereken 412.833,33 TL ana para ve taraflar arasındaki 23.06.2008 mutabakat tarihinden 12.06.2016 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 369.901,48 TL olmak üzere toplam 782.734,81 TL alacağının bulunduğunu, bu hususun İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap mutabakat belgesi, bu davada tanzim edilen bilirkişi raporu ile müflis şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/59 E. sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında hükmedilen 12.100,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 2.899,60 TL yargılama gideri ile 1.742,01 TL iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve sair ferileri olmak üzere toplam 16.741,61 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklarının iflas masasına kaydı talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek müvekkilinin yukarıda belirtilen alacaklarının ferileriyle birlikte kabul edilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İİK'nın 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden sonra açıldığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, bu haliyle dava konusu alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, alacağa ilişkin müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yeralmadığını, faiz taleplerinin fahiş olarak hesaplandığından davada yasa ve usule aykırı olarak talep edilen faizin oran ve miktarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallar nedeniyle iadesi gereken bedel ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/59 E. sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin davanın 02.06.2014 tarihinde İİK'nın 235. maddesine göre red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı tarafça traktör siparişi için verilen çeklerin ödenmesine rağmen traktörlerin teslim edilmediği belirtilerek ödenen bedelin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenildiği, davacı taraf ödenen çeklerle ilgili bilgileri 23.03.2017 tarihli dilekçesinde yapmış ise de sadece çek tanzim tarihlerini ve bedellerini bildirmiş, hangi bankaya ait olduğu ile ilgili bilgi vermediği, bedellerinin ödendiği bildirilen bu çeklerin İstanbul 13. ATM'nin 2014/567 ve İstanbul 16. ATM'nin 2011/59 E. nolu menfi tespit dosyalarında dava konusu çek olmadığı, söz konusu dosyaların menfi tespit dosyası olduğu, iş bu dosyanın ise bedelleri ödendiği iddia edilen çeklerle ilgili olduğu görülmekle, davacı taraf sipariş verilen traktörlerle ilgili bilgileri (sadece şasi numaralı verilmiş olup başkaca bilgi bulunmadığından ilgili yerden traktörlerin teslim edilip edilemediği sorulamamıştır.) ve ödendiği iddia edilen çeklerle ilgili bilgilerin tüm unsurları ile birlikte mahkemeye bildiremediğinden, çeklerin ödenip ödenmediği, traktörlerin teslim edilip edilmediği araştırılamadığı, davalı müflis şirketin ticari defter ve belgelerin bilirkişilerce çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere incelenmesinin mümkün olmadığı, yine davacı taraf ticari defter ve belgeleri zamaaşımına uğraması nedeniyle sunamadığını bildirdiği, böylelikle davacı bedeli ödenen çeklerle ilgili iddiasını ispatlamayamadığı, kayıt kabul talep edilen İstanbul 16. ATM'nin 2011/59 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edildiğinden bu hususların kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği, İİK'nın 195. maddesi gereğince İstanbul 16. ATM'ye ait 2011/59 E. sayılı dosyanın kesinleşme tarihi olan 29.05.2012 ile iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihi aralığındaki 378 gün için 12.100,00 TL vekalet ücreti ile 2.899,60 TL yargılama gideri toplamına bu tarih aralığında yasal faiz işletildiğinde; 14.999,60 TL X 378 gün X %9 yasal faiz / 36000 = 1.417,46 TL faiz işlediği tespit edildiği davacının davasının kısmen kabulü ile 16.417,06 TL'nin (12.100 TL + 2.899,60 TL + 1.417,46 TL ) müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise ispatlanamaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle Davacının davasının kısmen kabulü ile; İstanbul 16 ATM nin 2011/59 esas 2012/36 karar nolu kesinleşmiş ilamı nedeni ile 12.100,00TL mahkeme vekalet ücreti, 2.899,60TL yargılama gideri ve bu miktara kararın kesinleşme tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 1.417,46TL yasal faiz olmak üzere toplam 16.417,06 TL'nin İstanbul 1 iflas müdürlüğündeki müflis ... Makina Sanayi Aş'nin 2013/19 nolu iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketi, davalı müflis şirketin bayisi sıfatıyla davalının traktörlerini sattığını, müvekkilinin sipariş ettiği traktörler için davalıya muhtelif çekler verdiğini, davalının ise bu çeklerin bir kısmını ... şirketlerine devrettiğini, bir kısmını muhtelif başka şirketlere ciro ettiğini, bir kısmını da doğrudan tahsil ettiğini, ancak sipariş traktörleri göndermediğini, bunun üzerine ... şirketlerine devredilen çekler ile ilgili olarak açılan İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 E. sayılı menfi tespit davasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde gerek ... şirketlerine devredilen o dava konusu çekler ve gerekse bunların dışındaki çekler karşılığında sipariş traktörlerin gönderilmediğini, o dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunu, bu çeklerin dışında olup da, gerek başka firmalara ciro edilmek suretiyle tahsil edilen, gerekse doğrudan tahsil edilen çekler nedeni ile müvekkilinin davalıdan 412.833,33 TL ana para ve taraflar arasındaki 23.06.2008 tarihli mutabakat tarihinden 12.06.2013 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 369.901,48 TL olmak üzere toplam 782.734,18 TL alacağının bulunduğu tespit ve rapor edildiğini, bu bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... şirketlerine devredilen çeklerin dışında, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu meblağ nedeni ile iflas masasına başvurularak alacağın masaya kaydının talep edildiğini, bu talep reddedildiğinden iş bu dava açıldığını, bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki 23.06.2008 tarihli mutabakat belgesinin aksini davalının kanıtlaması gerekirken, hiçbir somut delil ve beyan sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarını da bilirkişilere vermekten imtina etmiş olmasına rağmen, bu durum davalı lehine sonuç doğurduğunu, müvekkili asıl yetkilisi ...un uzun süre önce vefat ettiği ve ayrıca şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde söz konusu yıllara ait defterlerin zamanaşımı nedeni ile saklanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen bu beyanlarının dikkate alınmadığını, esasen İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 E. sayılı dosyasında müvekkili kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı, defter ve kayıtlarını sunmamış olduğundan, mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken, davalının bu kusurunun aleyhlerine değerlendirilerek hatalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun aleyhe hususlarını kabul etmemek ile birlikte, genel olarak doğru tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olup, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davanın İİK'nın 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden sonra açıldığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu durumun müflis şirketin savunma hakkını kısıtladığını, cevap ve delil sunamamasına sebebiyet verdiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hüküm tesisine elverişli olmadığını, hiçbir itirazlarının irdelenmediğini, raporlarda tarafların kayıt, defter ve belgelerinin incelenmediğini, faiz oranı ve miktarının muğlak ve fahiş olduğunu, 12.06.2013 iflas tarihi itibarı ile tahsil harcından muaf olacak şekilde, bilirkişi tarafından yeniden tespiti gerekirken bu taleplerinin de nazara alınmadığını, davacı tarafından alacak miktarının kesin olarak ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.İstanbul 1. İflas Dairesi'nin 2013/19 İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu müzekkere cevabında; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/415 E. sayılı dosyasında 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis davalı şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiği, davacı tarafça müflis şirket masasını 1310 kayıt numarası ile 799.476,42 TL'lik alacak kaydı tamamen reddedildiği, ret kararının da 20.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından masraf yatırıldığı belirtilmiştir. Dava tarihinin 02.06.2014 olması nedeniyle 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde 799.476,42 TL'lik masaya kaydedilmesini istediği miktarı iki ayrı kalem olarak belirtmiş olup, ilk olarak müflis şirketten taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin 412.833,33 TL ana para ve 369.901,48 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 782.734,81 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, kalan bakiye bedel yönünden ikinci kalem olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/59 E. sayılı menfi tespit davasında hükmedilen 12.100,00 TL vekalet ücreti, 2.899,60 TL yargılama gideri ile 1.742,01 TL iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.741,61 TL alacağı bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ilk kalem yönünden masaya kayıt talebi reddedilmiş, ikinci kalemde belirtilen miktar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 18/07/2019 tarihli raporda:"Dava dosyası Münderecatında mübrez İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/567 E., 2015/786 K. Sayılı Kararının Gerekçe Bölümünde özetle; “Dava konusu çeklerin, dava dışı ... A.Ş.” ye sipariş avansı olarak verildiği, dava dışı şirketin çeklere karşılık davacıya mal teslim etmediği, dava dışı ...A.Ş.'nin çekleri ... şirketine ciro ettiği, bir kısım faturaların mükerrer olarak temlik edildiği, davacının dava dışı ... Makine A. Ş.” ye ileri sürebileceği def ileri -... sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan ... şirketine de karşıda ileri sürebileceği (BK 167/1), teslim edilmeyen mallar için verilen çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermenin yasal ve yerinde görüldüğü” gerekçesi ile “ Davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine" yönünde hüküm kurulduğu, Davalının 2007-2008-2009 yasal ticari defterleri üzerinde bu süreç zarfında huzurdaki dava dahil olmak üzere herhangi bir inceleme yapılamadığı delil olarak davacı tarafından sunulan davalı Müflis ... Makine A.Ş.' nin imzası ve kaşesi olan ekstre ve mutabakat yazısı suretlerinin olduğu, ihbar edilen ve dava dışı olarak yer aldığı mahkemelerde, davalı tarafların defterlerinde yapılan incelemelerde davacı tarafından verilen sipariş karşılığı davalıya keşide edilen 570.717,00 TL tutarlarındaki çekler yönünden davacının davalıya ödeme borcu olmadığı,Davalının imza ve kaşesinin olduğu 23.06.2008 tarihli mutabakat yazısında davacının 878.163,80 TL alacaklı olduğunun teyit edildiği, 23.06.2008 tarihine kadar yapılan diğer ticari işler ile dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesinden dava konusu 570,717,00 TL tutarlarındaki çeklerinde bu meblağın içinde yer aldığı,Davacının, asıl alacak olarak beyan ettiği 412.873,33 TL bakiyenin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/294 E. dosyası ile ilgili olarak düzenlenen 07.08.2009 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda “... konusu 30.11.2007 tarihli 744871 sayılı fatura tarihinde Davacı ... Ltd. Şti." nin dava dışı Üzel Makina' dan 412.873,33 TL alacaklı olduğu, “yönünde kanaat belirtildiği, davacının mutabakat tarihinden itibaren 12.06.2013 tarihine kadar işlemiş faiz talep ettiği dolayısı ile davalının imzası ve kaşesi olan 23.06.2008 tarihli mutabakat yazısındaki 878.163,33 TL tutarın hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği,Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucu, davalının 23.06.2008 tarihi itibarı ile davacıya 878.163,80 TL borcu olduğu, 550.717,00 TL tutarlı çeklerin ihtiyati tedbir kararı ile iptal edilmesi nedeni ile ödenmediğinden 23.06.2008 tarihli meblağdan düşülmesi gerektiği, bunun sonucunda davacının davalıdan 327.446,80 TL alacaklı olduğu,Davacının, davalıdan 327.446,80 TL alacaklı olduğu, İcra İflas Müdürlüğüne 327.446,80 TL alacak talebi ile başvurabileceği, sıra cetveline kaydedilebileceği,Davalı borçlandığı traktör teslim edimini (yükümlülüğünü) hukuka aykırı olarak yerine getirmemesi sebebi ile dava tarihinden önce temerrüt halinin oluştuğu, dolayısı ile davacının 23.06.2008 mutabakat tarihi ile 12.06.2013 tarihleri arası işlemiş 301.206,38 TL faizi de talep edebileceği,." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Davacının müflis şirketten taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin müflis şirkete çekler verdiğini, davalının ise bu çeklerin bir kısmını ... şirketlerine devrettiğini, bir kısmını muhtelif başka şirketlere ciro ettiğini, bir kısmını da doğrudan tahsil ettiğini bildirmesi nedeniyle mahkemece çeklerin ayırt edici bilgilerini bildirmesi istenilmiş, davacı vekilince sunulan 23.03.2017 tarihli dilekçede 30.1.2008 tarihli 105.000,00 TL, 28.2.2008 tarihli 105.000,00 TL, 30.3.2008 tarihli 105.000,00 TL, 30.4.2008 tarihli 107.255,00 TL, 28.2.2008 tarihli 50.000,00 TL, 28.3.2008 tarihli 100.000,00 TL, 28.4.2008 tarihli 100.000,00 TL, 30.5.2008 tarihli 127.500,00 TL, 20.3.2008 tarihli 89.000,00 TL, 20.4.2008 tarihli 89.000,00 TL ve 25.4.2008 tarihli 56.500,00 TL bedelli çek müvekkili tarafından ödendiği bildirilmiş başkaca çeklerle ilgili olarak da İstanbul 13. ATM'nin 2019/234 E. 2019/907 K. ve İstanbul 16. ATM'nin 2011/59 E. 2012/36 K. sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verildiğini bildirilerek bu dosyalara konu çekler yönünden ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca müflis şirketin kaşe ve imzasını içeren 23.06.2018 tarihli mutabakat belgesi ile cari hesap ilişkisi alacağına nedeniyle oluştuğu bildirilen ve masaya kaydı talep edilen bedelin müflis şirkete verilen yukarıda yer alan 11 adet çeke ilişkin asıl alacak ve faiz ödemesinden oluşmaktadır. 23.06.2008 tarihli müflis şirketin kaşe ve imzasını içeren fotokopi belge incelendiğinde, "23/06/2008 tarihi itibariyle şirketimizdeki cari hesabınız 878.163,80 TL alacak avans hesabınız 0,00 TL borç bakiye göstermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmeniz, not: mutabakat mektubunda sipariş avansı karşılığı alınan ve ekte detayı yer alan 650.717,00 TL tutarındaki çekler cari hesaba alacak kaydedilmiştir. Bakiye 277.446,80 TL'dir" ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 13. ATM'nin 2019/234 E. 2019/907 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dava davacısı ... Motorlu Araçlar İnş. Taah. Turz. Nakl. Ve Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalılarının ise ... ... A.Ş., Atomika Ltd. Şti. (temlik Eden: Devir ... Hizmet A.Ş.), ... ... Hizmet A.Ş. ile ...Yönetim A.Ş. (temlik Eden: Şeker ... Hizm. A.Ş.) olduğu, ... Makine Sanayi A.Ş.'nin ihbar olunan olarak yer aldığı, 21.05.2008 tarihinde açılan menfi tespit davasının ilk olarak İstanbul 6. ATM'nin 2008/294 E. sırasında yargılamasının yapıldığı, 22/10/2009 tarihinde 2009/629 K. sayılı kararının Yargıtay 19. HD'nin 2011/14872 E. 2012/8655 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, İstanbul 27. ATM'nin 2013/320 E. sırasına kaydedildiği, daha sona Ticaret Mahkemelerinin tekrar heyetli mahkemeye dönmesi nedeniyle bu defa da dosyanın İstanbul 13. ATM'nin 2014/567 E. sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 03/11/2015 tarihli 2015/786 K. sayılı "Davalılar ... ... A.Ş., ... ... Hizm. A.Ş., Şeker ... A.Ş. Yönünden davanın KABULÜNE, Davacı şirketin bu davalılara borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verildiği, Yargıtay 19. HD'nin 2016/3862 E. 2016/6961 K. sayılı ilamı ile tekrar bozulması üzerine İstanbul 13. ATM'nin 2019/234 E. sırasına kaydolan dosyada 21/11/2019 tarihinde 2019/907 K. sayılı "Davalı ... LTD. (Temlik eden Devir ... A.Ş.) yönünden davanın KABULÜNE, davacının 30/06/2008 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çekten dolayı davalı ... LTD. 'ye borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verildiği, Yargıtay 11. HD'nin 2020/6545 E. 2021/6671 K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu davada menfi tespit talebinin konusu oluşturan çeklerin 20.05.2008 tarihli 89.000,00 TL, 25.05.2008 tarihli 56.500,00 TL, 15.06.2008 tarihli 92.000,00 TL, 25.06.2008 tarihli 56.500,00 TL, 15.07.2008 tarihli 56.717,00 TL, 30.06.2008 tarihli 100.000,00 TL ve 30.07.2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli toplam 7 ayrı çeke ilişkin 550.717,00 TL bedel olduğu tespit edilmiştir. İstanbul 16. ATM'nin 2011/59 E. 2012/36 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dava davacısı ... Motorlu Araçlar İnş. Taah. Turz. Nakl. Ve Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalısının iş bu dava davalısı ... Makine Sanayi A.Ş. olduğu, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davacısının ... Bankası Yıldızeli Şubesine ait 83970 nolu 30/05/2008 keşide tarihli 127.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı ... Makine San. A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine ayrıca 12.100 TL nispi vekalet ücretinin ve 2.899,60 TL yargılama giderinin davalı ... Makine San. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 29.05.2012 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin masaya kadını talep ettiği miktara ilişkin çeklerin yukarıda yer verilen her iki davanın konusunu oluşturmadığı bu davalardaki çeklerden ve 23.06.2008 mutabakat tarihinden önceki tarihli davacı vekili tarafından sunulan 23.03.2017 tarihli dilekçedeki çekler olduğu, çeklere ilişkin unsurların davacı vekiline HMK'nın 190. maddesi uyarınca somutlaştırılarak bildirilmemesi nedeniyle de banka kayıtlarının mahkemece temin edilemediği, ilgili döneme ait davacı ticari defterlerinin mevcut olmadığı, davalı müflis ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen incelemeye ve rapor düzenlemeye elverişli olmadığına dair bilirkişi heyetince tespitte bulunulduğu, davacı vekilinin delil olarak dayandığı yukarıda incelenen İstanbul 13. ATM'nin 2019/234 E. 2019/907 K. sayılı dosyasındaki 08.07.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise davacı şirketin iş bu dava konusu ettiği 2008 yılına ilişkin çeklere kayıtların incelenmesine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla bu aşama itibariyle davacı tarafın ilk alacak kalemi olarak talep ettiği cari hesap alacağına konu çek bedelleri yönünden 23.06.2008 tarihli müflis şirketin kaşe ve imzasını içeren mutabakata yönelik fotokopi dışında ispata elverişli delil sunmadığı, içeriği doğrulanamayan bu fotokopi evrakın da ispata elverişli belge olmadığı anlaşılmakla masaya kaydını talep ettiği ilk alacak kalemi yönünden davacının üzerinde ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmıştır. Davacının alacak kaydını talep ettiği ikinci alacak kaleminin ise, iş bu dava ile aynı taraflar arasındaki İstanbul 16. ATM'nin 2011/59 E. 2012/36 K. sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve iflas tarihine kadar faiz istemine ilişkin olduğu, kesinleşen mahkeme ilamında kesinleşme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden mahkemece denetime elverişli şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz oranı üzerinde masaya kayıt kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davacı ve davalı tarafından yatırılan ayrı ayrı 59,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacı ve davalıdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025