(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/17439 E. , 2012/43838 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz it…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/17439 E. , 2012/43838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede, Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; 2003 yılından beri ...-... İlköğretim Okulunda SSK'lı olarak çalışan ve ücreti okul koruma derneğince ödenen sanığın, okul çalışanlarının maaş, ek ders ücreti gibi alacaklarına ilişkin bordroları düzenlediği, sanığın bu işleri yaparken kendisini de kadrolu öğretmen gibi göstererek, adına maaş ve ek ders ücreti tahakkuk ettirmesi, yaptığı bordrolarda boşandıktan sonraki soyadını, okul yönetimine karşı ise boşanmış olduğu eşinin soyadını kullanması, bu suretle faiziyle birlikte 55.517,15 TL haksız menfaat temin ederek kamuyu zarara uğratması şeklinde gerçekleşen eyleminin zincirleme şekilde dolandırıcılık ve zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;