11. Hukuk Dairesi 2010/5974 E. , 2011/16578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/931-2009/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2010/5974 E. , 2011/16578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/931-2009/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait "hasta yatağı" emtiasının, davalıya ait ..... plakalı araçla İstanbul'dan Çorum'a taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya (2.541,09) TL hasar tazminatı ödediklerini, kusurlu olan davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taşımanın yapıldığı araç plakasını ...., sigorta poliçe numarasını ise 21375 olarak ıslah etmiştir. Davalı; emtianın gönderici tarafından kapalı kutu içerisinde teslim edildiğini, taşıma sırasında kutuların açılmadığını, yükün alıcıya teslimi sırasında kutular açıldığında yatakların plastiklerinin hasarlı olduğunun anlaşıldığını, hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın 21375 sayılı poliçe ile sigortalandığı, sunulan ibranamenin ise 21372 sayılı poliçe ile ilgili olduğu, davacının 21375 numaralı poliçeye ilişkin sigortalıya tazminat ödediğine dair ödeme belgesi sunamadığı, bu halde davacının sigortalıya halef olmadığı, öte yandan taşınan eşyanın yurt dışından ithal olması, kapalı ambalajlı olması ve meydana gelen hasarın özelliği gözönüne alındığında, dahili taşımayı yapan davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.