Hukuk Genel Kurulu 2008/13-374 E. , 2008/375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2007 Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 gün ve 2005/357-506 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 7.6.2006 gün ve 2006/5207-9297 sayılı ilamı ile, (... Davacı, kendi adına kayıtlı olan ve üçünc
**Hukuk Genel Kurulu 2008/13-374 E. , 2008/375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2007 Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 gün ve 2005/357-506 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 7.6.2006 gün ve 2006/5207-9297 sayılı ilamı ile, (... Davacı, kendi adına kayıtlı olan ve üçüncü kişiye satmış olduğu kooperatif hissesinin, davalı tarafından açılan dava sonunda üçüncü kişi adına olan tapusunun iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle alıcıdan aldığı satım bedelini iade etmek zorunda kaldığını, oysa kooperatif hissesine ilişkin tüm ödemeleri kendisinin yaptığını, davalının hiçbir katkısı olmadığını ileri sürerek bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinden şimdilik 10.000.000.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 10.000.00 YTL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının hissedar olduğu kooperatife ilişkin aidatların davacı tarafından ödendiği, davalı adına olan kooperatif hissesinin bilahare davacı kocaya geçtiği ve onun tarafından üçüncü kişiye satıldığı, ancak davalı E..Ö.. (D..) tarafından, eşi H..Ö..ün başkanı olduğu kooperatife ve hisseyi satın alan üçüncü kişiye karşı açılan Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/68 esas, 1999/219 karar sayılı dava sonunda, hisse devrinin Kooperatifler Kanununun 19. maddesine aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığı, bu nedenle üçüncü kişiye satışın da geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı E.. O..'ün kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın 21.9.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ile evli iken kendisi adına kayıtlı kooperatif hissesinin iptali sonucu iade etmek zorunda kaldığını, kooperatife yükümlülüklerin kendisi tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek kooperatif hissesinin raiç bedeli 10.000.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Dava katkı payından dolayı alacak istemine ilişkin olup davacının evlilik birliği devam ederken çalıştığında tereddüt bulunmadığı ancak davalının da ailesinin maddi olanaklarının iyi olduğu, bankadan kredi çektiği ve dikiş dikmek suretiyle gelirinin de bulunduğu dosyadaki belge ve delillerden anlaşılmaktadır. Böyle olunca mahkemece davalının aile bütçesine katkısıyla dava konusu taşınmaz hissesinin alınmasında katkısının ne olabileceği konusunda taraf delilleri toplanıp araştırılıp gerektiğinde bilirkişi vasıtasıyla katkı oranı ve miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; tarafların evlilik birliğinin sürdüğü dönemde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152. maddesi uyarınca, davacı kocanın evlilik birliğinin reisi olmasına, eşini ve çocuklarını uygun şekilde geçindirmekle yükümlü bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 14.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.