2025/493725 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep İli, İslahiye, Nurdağı, Şahinbey, Şehitkamil, Nizip ve Oğuzeli İlçelerinde Bulunan 18 Köyde Kırsal Konutların Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Muharrem AVAN, İHALEYİ YAPAN İDARE: Gaziantep Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/493725 İhale Kayıt Numaralı “ Gaziantep İli, İslahiye, Nurdağı, Şahinbey, Şehitkamil, Nizip ve Oğuzeli İlçelerinde Bulunan 18 Köyde Kırsal Konutların Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gaziantep Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 09.04.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Gaziantep İli, İslahiye, Nurdağı, Şahinbey, Şehitkamil, Nizip ve Oğuzeli İlçelerinde Bulunan 18 Köyde Kırsal Konutların Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Muharrem Avan ’ın 17.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2025 tarih ve 182711 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/MK-140 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/854-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise kendileri olarak belirlendiği, oysa Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2023 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde amaç ve konu değişikliği yapıldığı, şirketin yeni faaliyet konusunun “Her Türlü İnşaat İşleri, İnşaat ve Elektrik İşleri Taahhüt ve Ana Sözleşmedeki Diğer Hususlar” şeklinde belirlendiği ve devamında ise kara, hava ve deniz taşıtlarının ticareti ile ilgili hususların belirtilerek bu taşıtlarla ilgili 16 madde halinde şirketin yetki ve tanımlamalarına yer verildiği, diğer taraftan şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde, kuyumculuk sektöründe faaliyette bulunan bir şirketin unvan değişikliğine gidilerek devralındığı, ana sözleşmesindeki faaliyet konularının kuyumculukla ilgili olduğu, dolayısıyla ana sözleşmedeki diğer hususların da elektrik işlerini içermediği gibi önemli noktalarının belirtilmediği ve tanımlama yapılmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde "...İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini, İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren" şeklinde ifade edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun limited şirketi düzenleyen 576’ncı maddesinde şirket sözleşmesinde faaliyet konusunun esaslı noktalarının belirlenmesi ve tanımlanması gerektiğinin ifade edildiği, ancak Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda yer alan faaliyet konusu incelendiğinde, her türlü inşaat işleri, inşaat ve elektrik işleri taahhüdü olduğu, esaslı noktalarının belirlenmediği ve tanımlanmadığının görüldüğü, ne tür inşaat ve elektrik işleri veya taahhütleri olduğunun belirlenmesi ve bunun da tanımlanmasının gerektiği, bu nedenle anılan isteklinin ihale konusu işte faaliyette bulunduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı, 2) Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ilk teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı, geçerlilik süresinin şartnamede belirtilen süreden daha az olduğu, standart forma uygun olmadığı, 4734 sayılı Kanunda sayılan teminat olarak kabul edilebilecek değerli kağıtlardan biri olmadığı, geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının doğru yazılmadığı, şirket adının doğru yazılmadığı, ihale kayıt numarasının doğru yazılmadığı, 3) Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin şartnamede istenen %51 oranını karşılamadığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (ğ) bendine aykırı şekilde şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip temsile ve yönetime yetkili ortağa ait iş deneyim belgesi sunulmasına rağmen bu ortağın kesintisiz 1 yıldır şirket ortağı olmadığı, yine bu bent kapsamında sunulması gereken formun sunulmadığı, bu bent kapsamında sunulan formun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (h) bendine aykırı şekilde, şirketin %51 veya daha fazla hissesine sahip ortağa ait mezuniyet belgesi sunulmasına rağmen son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmadığı, bu bent kapsamında sunulan formun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesine aykırı olarak mezuniyet belgesinin elektrik mühendisliği veya elektrik elektronik mühendisliği diploması olmadığı, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak elektrik işlerinin I, II veya III gruplarından birine ait iş deneyim belgesi istenmesine rağmen ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamına girmediği, 4) 13.12.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgiye göre anılan istekli adına ihaleye teklif vermeye yetkili olan kişinin İbrahim Halil Yıldız olması gerekirken imza yetkisi bulunmayan başka birisinin teklifi verdiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin son ortaklık yapısını, temsil ve ilzam yetkisini son güncel duruma göre göstermediği, vekâletname bilgilerinin uygun olmadığı, vekâletnamede vekil sıfatıyla yer alan kişilerin ihale konusu iş için teklif verme yetkisi bulunmadığı, vekil adına düzenlenmiş vekâletname noter onaylı olmadığı gibi ihaleye katılmaya ilişkin olmadığı, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve görevlere ilişkin bilgilerin yer almadığı, ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP’a yüklenmediği, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve ortaklık oranlarının son güncel durumu göstermediği, 5) Yaklaşık maliyetin mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, 46 iş kaleminden 12’sinin daha nitelikli imalat olmaları sebebiyle, piyasadan fiyat almak veya analiz yapmak suretiyle belirlenmesi gerekirken bunun yerine TEDAŞ tarafından açıklanan 2025 yılı birim fiyatının kullanılmasının bu iş kalemlerinin işin niteliğine uygun düşmeyeceğinden hukuka uygun olmadığı, ayrıca şikayet dilekçelerinde yer alan “idare tarafından söz konusu ihaleye ait ihale öncesi hazırlıklar sürecinde yaklaşık maliyetin hesabında TEDAŞ tarafından açıklanan 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, daha nitelikli imalatı gerektiren söz konusu 12 iş kalemine ait birim fiyatların piyasadan araştırma yapılarak ve %25 yüklenici karı eklenerek belirlendiği, nakliye bedellerinin dikkate alındığı ve EKAP’a bu şekilde hesaplanan yaklaşık maliyetin girildiği anlaşılmıştır. Ancak davet tarihinden sonra ihale tarihine kadar geçen süre içerisinde ise hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde; -Bazı iş kalemlerinde TEDAŞ’ın 2024 yılı birim fiyatının kullanıldığı, -Bahse konu 12 iş kalemine ait piyasadan araştırma yapılarak tespit edilen birim fiyatların yerine -TEDAŞ’ın açıkladığı 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, -Hesaplanan nakliye bedellerinin yaklaşık maliyetten çıkarıldığı anlaşılmıştır. Böylece yaklaşık maliyet değişiklikten önceki haline göre azalmıştır. Dolayısıyla önceki haline göre azaltılarak hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değer de düşük olarak belirlenmiş olduğundan, Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilip ve reddedilmesi gerekirken…” şeklindeki iddialarına idare tarafından cevap verilmediği, ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyet düzeltilmeden sınır değer hesabı yapıldığından anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilip reddedilmediği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde; a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar, b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler, c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler, ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler, d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri, esas alınır. (2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler. …” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir. (2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin hesap cetveli ve icmal tablosu hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle ihale onay belgesine eklenir. (3) Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Gaziantep İslahiye, Nurdağı, Nizip, Oğuzeli, Şahinbey, Şehitkamil İlçelerindeki 18 Köyde Elektrik Dağıtım Tesisi İşi. b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): d) Kodu: e) Miktarı: Gaziantep İslahiye, Nurdağı, Nizip, Oğuzeli, Şahinbey, Şehitkamil İlçelerindeki 18 Köyde Elektrik Dağıtım Tesisi İşi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İslahiye, Nurdağı, Nizip, Oğuzeli, Şahinbey, Şehitkamil İlçelerindeki 18 Köy” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri açıklama istenilmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İtirazen şikayete konu ihalenin Gaziantep Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Gaziantep İli, İslahiye, Nurdağı, Şahinbey, Şehitkamil, Nizip ve Oğuzeli İlçelerinde Bulunan 18 Köyde Kırsal Konutların Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım İşi” olduğu ve pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 09.04.2025 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 15.04.2025 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Başvuru sahibinin, 17.04.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.04.2025 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 18.04.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.04.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1169 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verildiği, Muharrem Avan tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli kararında “Uyuşmazlıkta, dosyada yer alan bilgi, belgelerin incelenmesinden; davaya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi hükmüne göre pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, ilk oturumun 08.04.2025 tarihinde, ikinci oturumun 09.04.2025 tarihinde yapıldığı, bu kapsamda yaklaşık maliyetin de 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen ikinci oturumda isteklilere açıklandığı, davacı şirket tarafından, 14.04.2025 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda özetle “Yaklaşık maliyetin mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, 46 iş kaleminden 12’sinin daha nitelikli imalat olmaları sebebiyle, piyasadan fiyat almak veya analiz yapmak suretiyle belirlenmesi gerekirken bunun yerine TEDAŞ tarafından açıklanan 2025 yılı birim fiyatının kullanılmasının bu iş kalemlerinin işin niteliğine uygun düşmeyeceği, idare tarafından söz konusu ihaleye ait ihale öncesi hazırlıklar sürecinde yaklaşık maliyetin hesabında TEDAŞ tarafından açıklanan 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, daha nitelikli imalatı gerektiren söz konusu 12 iş kalemine ait birim fiyatların piyasadan araştırma yapılarak ve %25 yüklenici karı eklenerek belirlendiği, nakliye bedellerinin dikkate alındığı ve EKAP’a bu şekilde hesaplanan yaklaşık maliyetin girildiği, ancak davet tarihinden sonra ihale tarihine kadar geçen süre içerisinde ise hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde; -Bazı iş kalemlerinde TEDAŞ’ın 2024 yılı birim fiyatının kullanıldığı, -Bahse konu 12 iş kalemine ait piyasadan araştırma yapılarak tespit edilen birim fiyatların yerine TEDAŞ’ın açıkladığı 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, -Hesaplanan nakliye bedellerinin yaklaşık maliyetten çıkarıldığı, böylece yaklaşık maliyetin değişiklikten önceki haline göre azaldığı, dolayısıyla önceki haline göre azaltılarak hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değer de düşük olarak belirlenmiş olduğundan, Bilge İnş. Elekt. Müh. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilip ve reddedilmesi gerektiği” hususlarının ileri sürüldüğü, başvurunun 16.04.2025 tarihinde reddedildiği, ihalenin Bilge İnşaat Elektrik Mühendislik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına ve davacının ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin 15.04.2025 onay tarihli İhale Komisyonu kararının da bildirilmesi üzerine davacı şirketin 17.04.2025 tarihinde, 14.04.2025 tarihli şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ile birlikte itirazen şikayet başvurusuna da konu ettiği toplam beş iddia ile tekrar şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurusunun 18.04.2025 tarihinde reddedilmesi üzerine 22.04.2025 tarihinde itirazen şikayet yoluna gidildiği, Kurul tarafından, yaklaşık maliyete ilişkin 5 numaralı iddia bakımından, 4734 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklanacağı, söz konusu ihalenin 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 09.04.2025 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 5 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.04.2025 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığının anlaşıldığından bahisle, anılan iddianın süre yönünden reddine karar verildiği görülmekte olup; yaklaşık maliyetin 09.04.2025 tarihinde açıklandığı ve davacının buna yönelik iddialarla mevzuatta öngörüldüğü şekilde beş günlük süre içinde şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurusunun reddedilmesi üzerine de yine mevzuatta belirtildiği şekilde on günlük süre içinde itirazen şikayet yoluna başvurduğu gözetildiğinde, 5 numaralı iddia bakımından başvurunun esastan değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacının 14.04.2025 tarihli şikayet başvurusu göz ardı edilerek başvurunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Kurul kararının 5 numaralı iddia bakımından başvurunun süre yönünde reddine ilişkin kısmının uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç zararlara yol açabileceği de açıktır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin hukuka aykırılığı açık olan davacının 5 numaralı iddiası bakımından başvurunun süre yönünde reddine ilişkin kısmının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına,…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla alınan 30.07.2025 tarihli ve 2025/MK-140 sayılı Kurul kararında "1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1169 sayılı kararının yaklaşık maliyete ilişkin 5. iddia ile ilgili kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin 5.iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine," karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 5’inci iddiası ile sınırlı yapılmış olup aşağıda yer verilen tespitlere ulaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yaklaşık maliyetin ihale yapılmadan (ihale onay belgesi düzenlenmeden) önce mevzuatta belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi (KDV) hariç olmak üzere idare tarafından hesaplanacağı ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine esas fiyat ve rayiçlerin tespitinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesinde yer verilen yöntemlerin herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği anlaşılmaktadır. Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihale konusu işin 46 iş kaleminden oluştuğu, yaklaşık maliyetin hesaplamasına ilişkin belgeler incelendiğinde, teklif cetvelindeki tüm iş kalemleri için Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yayımlanan 2025 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve yaklaşık maliyetin toplam 90.816.522,06 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada nakliyenin fiyatlara dâhil olduğunun belirtildiği, birim fiyat tariflerinde (Teknik Şartname) yer alan nakliyelerin ayrıca ödeneceğini (birim fiyata dâhil olmadığını) belirten ifadeler yerine buradaki “Nakliye fiyatlara dâhildir” bilgisinin geçerli olduğunun belirtildiği, ihale işlem dosyasında yer verilen belgeler üzerinden yapılan incelemede yaklaşık maliyete ilişkin daha önceden yapılan bir hesaplama ve güncelleştirme yapılıp değiştirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür. Yapılan incelemede, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine esas fiyat ve rayiçlerin tespitinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesinde yer verilen yöntemlerin herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, bu kapsamda ihalenin yaklaşık maliyetinin idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen fiyat ve rayiçler esas alınarak belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.