7. Hukuk Dairesi 2022/6019 E. , 2023/5968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/333 E., 2010/249 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi
**7. Hukuk Dairesi 2022/6019 E. , 2023/5968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/333 E., 2010/249 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazların genel yol ile bağlantısının bulunmadığını, fiili olarak şimdiye kadar kullanılan yolun 2009 yılının kış şartlarının zor geçmesi nedeniyle çok zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek 246 ve 247 parseller lehine yol durumuna göre en uygun ve en az zarar göreceğine inandıkları komşu parsel olan Hazine'ye ait ve mera niteliğindeki 484 parsel sayılı taşınmazdan geçit ... tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçit ... verilmesini istediği taşınmazın mera olması nedeniyle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin katıldığı son oturumda 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların bitişik olduklarını ve ikisinin de müvekkiline ait olduğunu, geçit hakkının sadece 246 lehine kurulması halinde 247'ye de 246'dan geçerek ulaşılabileceğini beyan ve talep ettiği hususu da gözönüne alınarak davanın kabulüne; davacıya ait ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 246 parsel sayılı taşınmaz lehine ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 484 parsel sayılı taşınmazdan kadastro fen bilirkişinin 04.06.2010 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterdiği 3 metre genişliğinde ve 1.496,86 m² miktarındaki alan üzerinde geçit ... tesisine ve tapuya şerh verilmesine, depo edilen geçit ... bedeli 1.496,00 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yapılan keşfin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını, İlçe Tarım Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, mera parselinden geçit ... tesisine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçit ... kurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 125 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nin 125/2 nci maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. 2. Dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlardan 247 parsel sayılı taşınmazın tamamının Mahkeme kararının verilmesinden sonra 13.10.2023 tarihinde dava dışı Sınırlı Sorumlu Dikili Standart Konut Yapı Kooperatifi'ne, 246 parsel sayılı taşınmazın tamamının Mahkeme kararının verilmesinden sonra 05.04.2023 tarihinde dava dışı Durmuş Durmaz'a satış işlemi ile devredildikleri tespit edilmiştir. Bu halde, Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125/2 nci maddesine göre işlem yapılması, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bozma nedenine göre davalının sair temyiz sebepleri incelenmeksizin, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, HUMK'nun 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık bulunduğuna,05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.