2024/842054 İhale Kayıt Numaralı "İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/842054 İhale Kayıt Numaralı “ İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 17.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) ” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. nin 17.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2025 tarih ve 177092 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ankara İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından görevlendirilen demonstrasyon inceleme komisyonunun fabrika sahalarında yapmış oldukları inceleme sonucunda, hazır olarak sunulmuş olan hidrolik merdivenli itfaiye aracının şartlarını taşımadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde demonstrasyonun Teknik Şartname’nin 16'ncı maddesine göre yapılacağı ve demonstrasyon şartlarını taşımayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlemesinin yer aldığı, firmalarınca 07.01.2025 tarihinde mafsallı tip hidrolik merdivenli itfaiye aracının hazırlandığı ve Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan maddeler tek tek okunarak muayenesinin yapıldığı, idarece Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin hem fabrika sahalarındaki araç üzerinden hem hazırladıkları özel 42 mt Hidrolik Merdivenin Mafsal kısmında hem de 2022 yılı Haziran ayı içerisinde Ankara İtfaiye Dairesi Başkanlığına teslim etmiş olduğu 3 yıla yakındır aktif olarak kullanılan 3 adet 42 mt hidrolik merdivenli araçlar üzerinden de gösterilerek anılan şartnamedeki şartların sağlandığı, şikayete konu ihalede talep edilen belgelerin tamamının zamanında verildiği ve tekliflerinin en uygun olduğu halde firmalarının hukuka aykırı bir sebeple değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır. ...” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir. … (8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır: … b) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi halinde bu isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde; 1) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. …” hükmü bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ...” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) Alım İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 5 adet İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İtfaiye Dairesi Başkanlığı Merkez İtfaiye İstasyonu” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde İsteklinin Demonstrasyon Yapacağı Yer/Yerler İstekliler demonstrasyonun yapılacağı aracın bulunduğu yerin/yerlerin adresini teklifinde belirteceklerdir. Tek ortağın sunması yeterlidir. [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] Demonstrasyon ilgili maddeleri Uygun olmama gerekçesi 8.1.16.2.Merdivenin 75 derecelik konum açısında çalışma yüksekliği en az 42 metre olacaktır. İstekli, araca ait çizimleri muayene kabul komisyonuna sunacaktır. Demo yapılan araç 32 metre olduğu için maddeyi karşılamadı 8.1.16.15.Merdiven setinin 0 dereceden 75 dereceye kaldırılması, 90 derece döndürülmesi ve 42 metre çalışma yüksekliğine ulaşması en fazla 65 saniye içinde gerçekleşecektir. 46.51 saniyede yaptı ancak araç 32 metre olduğundan max. 30 metre açtı. 8.1.16.24.Araç PTO’sundan tahrikli üstyapı hidrolik pompasının arızalanması durumunda, destek ayakları ve merdiven setini manuel olarak hareket ettirebilmek için, EN 14043 normuna uygun ayrı bir hidrolik pompa bulunacak ve gerekli hareketler için hidrolik güç üretmek için kullanılacaktır. Bu pompa, yerden güvenli bir şekilde bir işletme kolu yardımıyla manuel olarak çalıştırılacaktır. Ayrı hidrolik pompası yok. 8.1.18.3.Kurtarma sepetinde, en az 6 noktada itfaiyeci emniyet kemeri karabinasının takılabilmesi için, özel yerler/halkalar bulunacaktır. 3 adet mevcut 8.1.18.8.Sepet zemini, iki adet 24 V / en az 3 W LED lamba bandı ile aydınlatılacak ve sepette en az 1 adet 380 V ve en az 2 adet 220 V prizler bulunacak ve buraya gelen elektrik araç ile birlikte verilecek seyyar elektrik jeneratöründen temin edilecektir. Prizler var, sepet aydınlatması yok. 8.1.18.10.Kurtarma sepetinin altında, sepetin konuşlanacağı zeminin izlenebilmesi amacıyla olası darbelere karşı korunaklı ve hava ve çevre şartlarından etkilenmeyecek şekilde monte edilmiş sabit bir adet kamera bulunacaktır. Sepet zemin kamerasının görüntüleri, ana kumanda panelindeki renkli LCD ekrandan izlenebilecektir. Alt kamera yok. 8.1.18.11.Sepeti ve içinde bulunan personeli alev ve ısı hararetinden korumak için, her biri en az 70 litre/dakika kapasiteli su perdesi oluşturacak nozullar bulunacaktır. Su perdesi nozulları, sepetin önünde sağ ve sol yanlarda 2 adet nozuldan oluşacaktır. Nozullar, sepetten manuel olarak açılıp-kapatılacaktır. Su perdesi nozulları yok. 8.1.19.5. Monitöre su geçişi, merdiven setinin son kademesi üzerinde bulunan su borusunun devamı olarak, üzerine monitörün takıldığı ve monitöre su sağlayan kurtarma sepetinin taşıyıcı çerçevesinin altına kadar devam edecektir. Sepetteki monitöre su taşıyan kauçuk hortum güvenlik açısından sepetin dışına taşmayacaktır. Monitöre su sağlayan kurtarma sepetinin taşıyıcı çerçevesi üzerinde, suyun kontrollü akışı için şiber vana bulunacak ve sepetten bir uzatma hortumu ile su vermek için bu vananın ucunda C Storz tipi rekorlu su çıkışı bulunacaktır. Su verme vanası, su çıkışı yok. Hortum kauçuk değil, bez hortum. Ek olarak idarenin şikayete cevap yazısında da belirttiği üzere, ilgili tutanağın ihale komisyon üyelerinin tamamının yanında başvuru sahibi isteklinin yetkilisi Şahin Karaduman tarafından da imzalandığı tespit edilmiştir. İhalelerde, alıma konu edilen malın, demonstrasyon yapılarak ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın malın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personellerin de bulunduğu heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Somut olayda, başvuru sahibi Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin iddialarına ilişkin olarak, uyuşmazlığa konu ihalede idare tarafından alıma konu edilen itfaiye aracının Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon işlemi neticesinde değerlendirildiği, buna göre; anılan istekli tarafından sunulan itfaiye aracının itirazen şikayete konu edilen çalışma yüksekliğinin aykırılığı yanında Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 8’inci maddesindeki başka düzenlemeleri de karşılamadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından “42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı” sunulması gerekirken “32 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı” sunulduğu tespitlerine yer verilerek demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyelerinin yanında herhangi bir şerh düşülmeden başvuru sahibi firmanın yetkilisi Şahin Karaduman tarafından da imzalandığı, yukarıda da ifade edildiği üzere, demonstrasyon değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünün istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.