İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...Limited Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: müvekkili şirketin adresi yönünden yetkili mahkemenin Küçükçekmece Adliyesinin yargı çevresinde olduğunu, yine çekin üzerinde keşide yeri olarak İstanbul yazdığını ve İİK md 50/1 uyarınca İstanbul Çağlayan Adliyesinin özel yetkili olduğunu, ödeme yerinin ...olması…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2429 KARAR NO: 2025/2311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/581 D.İŞ E. - 2025/581 D.İŞ K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...Limited Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: müvekkili şirketin adresi yönünden yetkili mahkemenin Küçükçekmece Adliyesinin yargı çevresinde olduğunu, yine çekin üzerinde keşide yeri olarak İstanbul yazdığını ve İİK md 50/1 uyarınca İstanbul Çağlayan Adliyesinin özel yetkili olduğunu, ödeme yerinin ...olması nedeniyle bu ilçenin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Adliyesinin yetkili olabileceğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde mahkememizin ihtiyati haciz kararı verme konusunda yetkili olmadığını, itirazlarının kabulü ile mahkememizin 2025/581 D.iş esas 2025/581 D.iş karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece MahkemeSİ 22/10/2025 TARİHLİ EK KARARINDA ; "...Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yerinin İstanbul, borçlu/muterizin yerleşim yerinin/adresinin İstanbul ve muhatap bankanın adresinin de .../İstanbul olduğu, itiraz etmeyen diğer borçlu ... Ltd Şti'nin adresinin de .../Ankara olduğu, yani hiçbirinin Kayseri ilinde olmadığı anlaşıldığından ve ayrıca hamilin çek borçlusunu takip ve çeki ibraz zorunluluğu bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca İstanbul veya Ankara mahkemeleri olduğu, Kayseri mahkemesinin yetkili olmadığı, TBK'nın 89. maddesi hükümlerinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de itiraz edenin yetki itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile, Mahkememizin 01/10/2025 tarihli, 2025/581 D. İş Esas ve 2025/581 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu karara itiraz eden ...Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına, İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu EK karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirket vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı şirket vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlunun yetki itirazının geçersiz olup, geçersiz bir yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK m.19/2 hükmünde açıkça belirtildiği üzere yetki itirazında bulunan borçlunun seçtiği ve yetkili olan mercii de göstermeye mecbur olup, yalnızca yetki itirazında bulunulmuş olmasının veya yetki itirazında bulunulup yetkili bir merciin seçilmemesi veya işaret edilen merciin yetkili olmamasının ise yetki itirazını geçersiz kıldığını, borçlunun eldeki takipte yetkili olduğunu iddia ettiği mahkemelerden hangisini seçtiğini belirtilmediğini, bu durumun Kanunun açık ve anlaşılır hükmünün ve emsal içtihatlar uyarınca eldeki itirazı geçersiz kıldığını, bu sebeple eldeki geçersiz bir yetki itirazının bulunmakta olup, borçlunun itirazının hiçbir incelemeye gerek olmaksızın reddi gerekmekteyken geçersiz yetki itirazına dayanılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olmasının hukuka aykırı vaziyette olduğunu, mahkemece bir an için aksi düşünüldüğünde dahi eldeki itirazın reddi gerekeceğinin açık olduğunu, kambiyo senetlerine ve bilhassa çeke dayalı borçların ilk etapta aranacak borç niteliğinde olmakla birlikte, çekin muhatap bankaya ibrazı ve akabinde karşılıksız çıkması durumunda çekte müstenit "borcun aranması" zorunluluğunun tüketilmekte ve böylelikle borcun "götürülecek borç" hüviyetine kavuştuğunu, bu noktadan itibaren ise TBK m.89 ve HMK m 10 hükümleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri/icra dairelerinin yetkili hale geldiğini, bu hususun Yargıtay'ın çok sayıda yerleşik içtihatlarında defalarca ifade edilmiş vaziyette olduğunu, takibe konu çekin de karşılıksız kalmasıyla beraber çekte müstenit borcun götürülecek borç niteliğine büründüğünü, bunun sonucunda TBK m. 89 ve HMK m.10 hükümleri uyarınca alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemeleri/icra dairelerinin yetkili hale geldiği ve somut olayda eldeki ihtiyati haciz bakımından müvekkili şirketin merkezi olan Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunun şüphesiz olduğunu, taraflarınca yapılan ihtiyati haciz başvurusunun yetkili mercii olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinde yapılmış olması nedeniyle borçlunun geçersiz yetki itirazının kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemece tesis edilen ek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talebin (D.İş dosyası üzerinden ), dayanağı ... A.Ş. ... - İstanbul şubesinden verilme, keşide yeri İstanbul olan, 25/09/2025 keşide tarihli, ...çek nolu, 2.000.000,00-TL meblağlı hamiline yazılı çek olduğu görülmüştür. İşbu çek, arkasında isim ve imzası bulunan lehtar tarafından ciro edilmiş, ciro silsilesi yoluyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı hamilin eline geçmiş, bankaya süresinde ibraz edilmiş, karşılıksız olduğu muhatap bankaca çekin arkasına şerh verilmiş, bunun üzerine alacaklı/hamil tarafça karşı taraf keşideci aleyhine mahkemeden, ihtiyati haciz talebine konu işbu çeke dayalı olarak, aynı miktar üzerinden , İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece İİK 257. Maddesi uyarınca ve %15 teminat karşılığında 01/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kabul kararının verildiği anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan keşideci ...LİMİTED ŞİRKETİ vekili dilekçesiyle süresi içinde iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde; "... ihtiyati haciz kararını veren Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve kararda yetkili kılınan Kayseri İcra Daireleri yer bakımından kesinlikle yetkisizdir. İcra ve İflas Kanunu (İİK) md. 50 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümleri uyarınca, çeke dayalı takiplerde yetkili yerler sınırlı olarak sayılmıştır. Alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya icra dairesi, kambiyo senetlerine özgü takiplerde yetkili değildir.Genel Yetkili Yer Yönünden; Müvekkil şirket ...LİMİTED ŞİRKETİ’nin ticaret siciline kayıtlı merkezi “...Mah. ... Cad. No: ...... / İSTANBUL” adresidir. Bu adres, HMK md. 6 uyarınca borçlunun yerleşim yeri olup, genel yetkili mahkeme ve icra daireleri Küçükçekmece Adliyesi’nin yargı çevresindedir(TTSG ADRES DEĞİŞİKLİĞİ İLANI). İTO'dan takip tarihindeki adres bilgisi celp edilebilir ki işbu ihtiyati hacze dayanak takip talebinde de bahsi geçen ...adresi yer almaktadır.Özel Yetkili Yerler Yönünden; Takibe konu çekin üzerinde keşide yeri olarak “İstanbul” yazmaktadır. Bu durumda İİK md. 50/1 uyarınca İstanbul Çağlayan Adliyesi özel yetkilidir. Yine bir diğer özel yetki hali ödeme yeridir. Ödeme yeri açıkça çek üzerinde belirtilmemiştir. Açıkça ödeme yeri belirtilmediği için TTK md. 781/2 gereğince, bu durumda muhatap bankanın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Takip dayanağı çekte muhatap banka “... A.Ş....Şubesi” olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla ödeme yeri ... sayılacağından bu ilçenin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Adliyesi (Kartal) Mahkemeleri ve icra daireleri de özel yetkilidir. Birden fazla yetkili yer var ancak bunlardan hiçbiri Kayseri Mahkemeleri yargı çevresi değildir.Taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır....Yetki itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla, takibe konu edilen çek, müvekkil şirketi temsile yetkili olan ...tarafından imzalanmamıştır. Çek üzerindeki imza, sahte olarak taklit edilmiştir....İhtiyati haciz kararı verilirken alacaklıdan %15 oranında teminat alınmıştır. Ancak 2.000.000 TL gibi yüksek meblağlı bir alacak iddiası için alınan bu teminat, ihtiyati haczin uygulanmasıyla müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin durma noktasına gelmesi, ticari itibarının zedelenmesi ve potansiyel olarak uğrayacağı devasa zararları karşılamaktan oldukça uzaktır....İİK md. 257, ihtiyati haciz için alacağın tahsilinin tehlikeye düşmesini bir şart olarak arar. Alacaklı taraf, müvekkil şirketin mal kaçırdığına veya kaçırma hazırlığında olduğuna dair hiçbir somut delil sunmamıştır. Müvekkil şirket, sicile kayıtlı adresinde faaliyetlerine devam eden, istikrarlı bir firmadır. Somut delillerle desteklenmeyen bu varsayım, ihtiyati haciz gibi ağır bir tedbirin uygulanması için yeterli değildir...1.MAHKEMENİN YETKİSİZLİĞİNE İLİŞKİN YETKİ İTİRAZIMIZIN KABULÜNE, 2.Öncelikle Yetki itirazımız ve sair diğer itirazlarımız doğrultusunda, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/581 D.İş sayılı ve 01.10.2025 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ TÜM SONUÇLARI İLE BİRLİKTE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İhtiyati Haczin Kaldırılması Halinde İcra Dosyasına Ek Kararın Gönderilmesine 4. İhtiyati Haczin Kaldırılmasına İlişkin Aksi Kanaat Hasıl Olursa Teminat Miktarının Olası Zararımızı Karşılayabilecek Derecede Artırılması Yönünde Bir Karar Verilmesini," itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür. Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 22/10/2025 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri mahkemece dinlenmiştir. Aynı celsedeki kısa karar ile itiraz eden borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin ihtiyati hacze itirazı/kaldırılması talebinin kabulüne dair karar vermiştir. Bu yönden ayrıca , 22/10/2025 tarihli gerekçeli ek kararı ile: "...Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yerinin İstanbul, borçlu/muterizin yerleşim yerinin/adresinin İstanbul ve muhatap bankanın adresinin de.../İstanbul olduğu, itiraz etmeyen diğer borçlu ... Ltd Şti'nin adresinin de .../Ankara olduğu, yani hiçbirinin Kayseri ilinde olmadığı anlaşıldığından ve ayrıca hamilin çek borçlusunu takip ve çeki ibraz zorunluluğu bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca İstanbul veya Ankara mahkemeleri olduğu, Kayseri mahkemesinin yetkili olmadığı, TBK'nın 89. maddesi hükümlerinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de itiraz edenin yetki itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile, 1-Mahkememizin 01/10/2025 tarihli, 2025/581 D. İş Esas ve 2025/581 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu karara itiraz eden ...Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. Kısım 1. Bölüm 1/b maddesi uyarınca 9.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak kendisini vekille temsil eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...Limited Şirketi'ne ödenmesine,..." karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklının dosyadaki adresinin KAYSERİ ,itiraz eden Karşı taraf borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ nin adresinin İSTANBUL, itiraz etmeyen diğer borçlunun adresinin.../ANKARA,çekin keşide yerinin İSTANBUL,muhatap bankanın da .../İSTANBUL şubesi olduğu görülmüştür. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, yine adı geçen kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 10. maddesinde de; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denilmiştir. TBK'nın 89. maddesinde "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ve sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar ise doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Çeke dayanan alacaklar yönünden istenen ihtiyati haciz kararlarını vermeye yetkili mahkemeler; borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, çekin keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş olan çekte keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer (TTK'nın 781/2-3. maddesi) ve ihtiyati haciz istenen keşideci, lehtar, ciranta ve avalistlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemelerdir. Çekin ödeme için ibrazından sonra çekin niteliği ve kambiyo hukukundan kaynaklanan alacağın niteliği değişmez. Eldeki somut olayda,İhtiyati haciz kararına dayanak olan çekte keşide yerinin İSTANBUL, muteriz borçlunun yerleşim yerinin/adresinin İSTANBUL ve muhatap bankanın adresinin de .../İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklının adresinin ise KAYSERİ olduğu görülmüştür. Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK'nın 89. Maddesinin 1.fıkrası somut olayda uygulanamaz. Çeke dayalı bir alacak, ödeme için ibrazından sonra da kambiyo senedine dayalı bir alacak olma vasfını korur. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2017 günlü 2017/1037 Esas -2017/3223 Karar,2016/20516 Esas,2017/3500 Karar sayılı emsal kararları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2017 günlü 2017/635 Esas - 2017/922 Karar sayılı emsal kararı, yerleşik ve istikrarlı uygulaması bu doğrultudadır. Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yerinin İSTANBUL, muteriz borçlunun yerleşim yerinin/adresinin İSTANBUL ve muhatap banka şubesinin de .../İSTANBUL şubesi, itiraz etmeyen diğer borçlunun adresinin de .../ANKARA olduğu , yani hiçbirinin ihtiyati haciz istenen ve kararı veren yer mahkemesinin bulunduğu yer olan KAYSERİ olmadığı, dolayısıyla KAYSERİ Mahkemelerini yetkili kılan herhangi bir kaydın da çekte bulunmadığı görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen alacaklının yerleşim yeri adresinin KAYSERİ olduğu görülmüşse de, yukarıda belirtilen emsal Yargıtay içtihatlarına göre TBK'nın 89. Ve HMK 10. maddeleri hükümlerinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın adresi mahkemesi yetkili olmadığından, ihtiyati haciz kararı veren KAYSERİ mahkemesinin (Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi) yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle de itiraz eden borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisizliğine dair yönden İİK 265. Md uyarınca yaptığı itirazında haklı olduğu sonucuna varılmıştır. İİK 265. MADDESİNE GÖRE: "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde düzenlenmiş olup, yetki itirazının esasa ilişkin diğer itiraz sebeplerinden önce incelenmesi gerektiğinden işbu ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisizliği yönünden yaptığı itirazının kabulü ile mahkemece itiraz eden borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ hakkında verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle itiraz eden işbu borçlu şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de duruşmalı inceleme sonucunda istinaf edilen 22/10/2025 tarihli gerekçeli ek kararı ile, itiraz eden karşı taraf borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulüne ve daha önce verdiği 01/10/2025 tarihli, 2025/581 D. İş Esas ve 2025/581 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden işbu borçlu şirket yönünden kaldırılmasına dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/581 D.İş ESAS- 2025/581 D.İş KARAR sayılı, 22/10/2025 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı... ANONİM ŞİRKETİ vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden... ANONİM ŞİRKETİ nden peşin olarak alındığından hakkında harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, İstinaf eden... ANONİM ŞİRKETİnce yapılan istinaf posta giderleri ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İK. 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2025