12. Hukuk Dairesi 2023/8254 E. , 2023/8449 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... ... ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/hissedar, davalı/ihale alıcısı, davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup i…
**12. Hukuk Dairesi 2023/8254 E. , 2023/8449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... ... ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/hissedar, davalı/ihale alıcısı, davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davalı ihale alıcısı ... A.Ş. ile davalı hissedar ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ihale alıcısı ile davalı hissedar ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı hissedar ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının, Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru dilekçesinde sair fesih iddialarının yanı sıra şikayete konu taşınmazın ilanda belirlenen saatlerden farklı saatler içinde satıldığını ileri sürerek tapunun 2 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davacı adına çıkartılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğundan bahisle davanın kabulüne ve ihalenin feshine hükmedildiği, kararın, davacı tarafından gerekçe yönünden istinaf edilerek, ilan saatlerine uyulmaması nedeniyle de ihalenin feshi gerektiği belirtilmek suretiyle kaldırılmasının istendiği, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının vekalet ücretine yönelik istinafının yerinde görüldüğü, ancak şikayete konu taşınmazın ihalesinin başlangıç saatinin 10:30 olarak yazılmasının maddi hataya müstenit olduğundan bahisle bu yöne dair istinafın yerinde görülmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenerek davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği, davacının aynı gerekçeyle kararı temyiz ettiği görülmüştür. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 281 inci maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.