(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1881 E. , 2011/11392 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini,davalının bakiye mal bedelini ödemediğini, alacağın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1881 E. , 2011/11392 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini,davalının bakiye mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe konu faturadan bakiye alacağının kalmadığını, buna ilişkin nakit ödeme ve senetler verildiğini, borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki inşaat malzemelerinin alım satımına yönelik ticari ilişkiye istinaden davacının takibe konu faturayı düzenlediği, bu faturaya istinaden davalının 4.250,00 TL nakit ve 4.250,00 TL bedelli dört adet bono verdiği, bonoların davacı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği,ancak bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacının faturaya dayalı takibe giriştiği,davacının ticari defter kayıtlarına göre, fatura karşılığı nakit ve bono almak suretiyle cari hesabını kapattığı,takip tarihi itibariyle alacağı kalmadığı, davacının bonoların ödenmemesi nedeniyle ancak bonolara dayanarak takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan, satılan mal bedelinin kısmen ödendiğini, kalan alacak yönünden ise itiraz edildiğini bildirmiş, davalı taraf ise , mal alındığını bedelinin nakit ve 4 adet bono ile ödendiğini savunmuştur. Mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere davalının borcuna karşılık borçlusu dava dışı ... olan 4.250.00 TL bedelli dört adet bonoyu davacı yana verdiği, davacı şirketin bu bonoları dava dışı ... Elektrik ... Ltd.Şti'ne ciro ettiği, ne varki, bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacı yanın faturaya dayalı olarak takip yaptığı dosya içeriği ile sabittir. Bonoların verilmiş olması tek başına borcun ödendiğini göstermez.Bono bedellerinin tahsil edilmiş olması gerekir. Somut olayda,mahkemece yapılması gereken iş; davalı yanca davalıya verilen onun tarafından da üçüncü kişiye teslim edilen bonoların ödenen miktarının saptanıp, saptanan bu tutarın belirlenerek davacı alacağından mahsubuyla ,davacının kalan alacağı bulunup, bu miktar bonoların davalıya iadesi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.