19. Hukuk Dairesi 2014/2955 E. , 2015/322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalılarından... Şti. ile ... vekili tarafından duruşmalı olarak, birleşen dava davalısı.... A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl
**19. Hukuk Dairesi 2014/2955 E. , 2015/322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalılarından... Şti. ile ... vekili tarafından duruşmalı olarak, birleşen dava davalısı.... A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacı vek. Av. ... gelmiş. diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı...Şti. arasında diğer davalıların müşterek müteselsil borçlu, müteselsil kefaletleriyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar.... Şti. ve ... vekili, iddia edilen tutarda davalı şirketin bankadan kredi kullanmadığını, davalı ...'un kefalet tutarı üzerinde talepte bulunulamayacağını, faize faiz işletilemeyeceğini, İİK'nın 45. maddesi uyarınca ipotek bedelinin tenzili gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalılar vekili kredilerin kullanımında müvekkilleri zararına olacak şekilde usulsüzlükler yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, bankanın keşideci, davalı... A.Ş'nin lehdar olduğu teminat mektubu ilişkisinde davalı lehine olmak üzere hesabına yapılan usulsüz virmanlar sebebiyle faiz ödemeleri yapılması nedeniyle, 84.366,29 TL'nin 14.04.1997'den işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacı banka ile davalılardan .... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kullandırılan kredilerden dolayı davacının davalılardan toplam 9.247,20 TL alacaklı olduğu, davalılardan ... ile ...A.Ş'nin yargılama sırasında iflaslarına karar verildiği, davacı alacağının anılan iki davalının sıra cetvellerine kayıtlarının yapılmış olduğu, birleşen davada davacı bankanın davalı...A.Ş.'den talep edilen tutarda (taleple bağlı kalınarak) alacağının bulunduğu gerekçeleriyle, davalılar ...A.Ş. ve ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin toplam 9.247,20 TL yönünden ve asıl alacak tutarı olan 9.022,28 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek %165 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV ile devamına, hükmolunan tutarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanca 28.03.2012 tarihinde yapılan 28.815,43 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 84.366,29 TL'nin 27.10.1998 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar... Şti. ile ... vekilince ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Şti. ile ... vekilinin, birleşen dava davalısı... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dava davacısı Tasfiye Halinde ...A.Ş. yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalılar...Şti., ... ile birleşen dava davalısı .... A.Ş.'den alınarak davacı-birleşen dava davacısı Tasfiye Halinde ...A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı .... A.Ş.'den alınmasına, asıl dosya davalıları ... .. ... Şti. ile ... 'dan peşin alınan harcın mahsubu sonucu onama harcı alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .