6. Ceza Dairesi 2016/2436 E. , 2016/628 K. "İçtihat Metni" Yağma suçundan sanık... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2005 gün ve 2005/135 sayılı kararı Dairemizin 14/02/2006 gün ve 2005/13307 esas ve 2006/1113 karar sayılı Onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 gün ve KD-2016/2719 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya 09/02/2016 tarihinde Daireye gönderilmekle okuna
**6. Ceza Dairesi 2016/2436 E. , 2016/628 K.** **"İçtihat Metni"** Yağma suçundan sanık... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2005 gün ve 2005/135 sayılı kararı Dairemizin 14/02/2006 gün ve 2005/13307 esas ve 2006/1113 karar sayılı Onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 gün ve KD-2016/2719 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya 09/02/2016 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince; 1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İtirazının kabulüne, 2- Dairemizin 14/02/2006 gün, 2005/13307 esas ve 2006/1113 karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek, bir - iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden yakınandan yağmalanan cep telefonunun değeri az olmadığı halde cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafnıdan işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 6 ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.