11. Hukuk Dairesi 2011/14837 E. , 2012/660 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... 4- ... Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2008 tarih ve 2007/339-2008/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlen…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14837 E. , 2012/660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... 4- ... Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2008 tarih ve 2007/339-2008/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların murisinin dava dışı anonim şirkette hisse sahibi bulunduğunu, müvekkilinin bu murisin ikinci eşi, davalıların ise, ilk üç sıradaki davalıların birinci eşinden olma çocukları olduklarını, murisin 15.04.1999 ve 27.04.1999 tarihlerinde şirketteki 101 hissesini davalılara satmak suretiyle devretmiş gibi işlem yaptığını, aslında gerçek iradenin bağışlamaya ilişkin bulunduğunu, paylaştırma yaptığını, amacın ikinci eşten mal kaçırmak olduğunu, duruma üzülen murisin hisselerini geri aldığını, sonra şirketteki hissesini 24.10.2001 tarihinde dava dışı kişiye sattığını, ilk üç davalının açtığı hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile müvekkilinin miras payının ihlal edildiğini öğrendiğini, 1999 yılında murisin hisse satmaya ihtiyacı olmadığını, mali durumunun iyi bulunduğunu, davalıların ise bu hisseleri alacak durumlarının olmadığını, şirketin Gümüldür’de bir otelinin bulunduğunu, hisse devir bedellerinin sembolik olduğunu, muvazaa iddiasının temelinin üveylik ilişkisinin teşkil ettiğini ileri sürerek, bu nedenle şirket hisse devir sözleşmelerinin iptaline, murise ait 101 hissenin miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, devrin geçerli olduğunun kabulü halinde müvekkilinin ihlal edilen mahfuz hissesinin, davalıların saklı paylarını aşan kısmının iptaline karar verilerek tamamlanmasına ve tenkisine karar verilen kısmın davacı adına tesciline, tercih hakkının kullanılması halinde davacıya nakit ödenmesi halinde tercih tarihindeki değer üzerinden hüküm altına alınacak miras payına tercih tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.