(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10011 E. , 2007/2824 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkeme, yargılamanın sonuçlandırıldığı kısa kararda “Davacıların davasının kabulü ile davacıların davalıya 2.250.000.-YTL.
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10011 E. , 2007/2824 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkeme, yargılamanın sonuçlandırıldığı kısa kararda “Davacıların davasının kabulü ile davacıların davalıya 2.250.000.-YTL. borçlarının bulunmadığının tespitine, 25.11.2004 vadeli 3.000.00.-YTL. bedelli borçluları ... ve ... olan ... namına düzenlenmiş olan bononun iptaline, sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına dair; davacılar ve davalı vekilinin yüzüne yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının davasının kabulü ile davacı ...’nin davalı Mavi Sessizlik San.ve Tic. adına ...’a borcunun bulunmadığının tespitine, Karamürsel İcra Müdürlüğü’nün 2004/468 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin iptaline, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 200.00.-YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine, dosya için yapılan 55.75.-YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile 46.10.-YTL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı” denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.