11. Hukuk Dairesi 2023/5663 E. , 2024/7210 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/886 Esas, 2023/775 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/354 E., 2020/382 K. Taraflar arasındaki YİDK kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5663 E. , 2024/7210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/886 Esas, 2023/775 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/354 E., 2020/382 K. Taraflar arasındaki YİDK kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından 2018/111437 sayılı “...+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin “...” ve “...” son ekli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik davalı şirket itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve tanınmışlık gerekçesi ile davacı başvurusunun reddine karar verildiğini, davacının özellikle bilişim sektöründe hizmet verdiğini, 2018 yılından beri davaya konu https://.../ uzantılı web sitesini kullandığını, dava konusu marka başvurusu sonraki tarihte yapılmış olsa dahi davacının bu markayı fiilen kullandığını, marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin davacı olduğunu, başvuru konusu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davacı markasının “...” ibaresinden meydana geldiğini, davalı şirketin markasının ise "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların "..." ibaresi dışında içerdiği farklı kelime ve şekil unsurlarının olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu markanın yazım şekli, stili, rengi ve markada kullanılan şekil unsurları ile mesnet markalardan farklı olduğunu, "..." ibaresinin bir hece olduğunu ve tek kişinin ya da kurumun tekeline verilemeyeceğini, dava konusu başvurunun davacının ticaret unvanının çekirdek unsurundan oluştuğunu, davalı Kurum nezdinde "..." ibaresini içeren pek çok markanın tescilli olduğunu, bu durumda dava konusu markanın reddi kararının adil olmadığını, taraf markaların kapsamındaki emtiaların aynı sınıfta ancak farklı emtiaları içerdiğini, davalının markalarını kullanmadığını, davalı şirketin tanınmışlık iddialarına karşın salt tanınmışlığa dayalı olarak yapılan itirazın iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, dava konusu marka başvurusunun davalı şirket markasından haksız fayda, kazanç sağladığı iddiasının davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8784 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP