12. Hukuk Dairesi 2014/4477 E. , 2014/5825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2010/1834-2013/1322 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düş
**12. Hukuk Dairesi 2014/4477 E. , 2014/5825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2010/1834-2013/1322 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak, imzaya itirazla birlikte takip dayanağı bononun şarta bağlı tutulduğu, takip öncesi zamanaşımına uğradığı, tanzim tarihinde tahrifat bulunduğu iddialarıyla borca itiraz ve şikayette bulunduğu, mahkemece dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin 21/11/2013 tarihli son duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesi usulüne uygun değil ise de, aynı tarihli duruşmaya alacaklı vekilinin de UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece alacaklı vekilinin mazeretinin masraf yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçelerinde masraf yatırma zorunluluğu bulunmadığından mahkemenin sadece bu gerekçe ile davalı alacaklı vekilinin mazeretini kabul etmemesi doğru değildir. Bu durumda, mahkemece, alacaklı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Kaldı ki borçlunun takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti de bulunduğundan mahkemece, taraflar takip etmese de bu hususta İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca resen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.