2025/540606 İhale Kayıt Numaralı "1 (Bir) Yıllık Malzeme ve Ekipman Dahil Personel Öğle Yemeği Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] No Malzeme Adı/Cinsi Kullanılacak Markalar 1 Tavuk/Hindi Banvit, Şenpiliç, Erpiliç, Keskinoğlu 2 Sucuk-Pastırma Pınar, Eker, Banvit, Şahin, Torku, Coşkun (%100 dana eti) 3 Kuru Gıdalar (Nohut ve Kuru Fasulye boyutu minimum. 8,5 mm olacaktır.) Reis, Duru, Tat, Torku, Nuhun Ankara, Ob a, Arbel la 4 Ayçiçek yağı - Zeytinyağı Biryağ, Kırlangıç, Bizim, Tariş, Komili 5 Salça Tat, Tukaş, Öncü, Burcu 6 Baharatlar Bağdat, İpekyolu 7 Beyaz - Kaşar Peynir Pınar, Sütaş, Eker, Ekici Tahsildaroğlu, Torku 8 Ayran-Yoğurt- Süt Eker, Pınar, Yorsan, Tahsildaroğlu, İçim, Torku 9 Meyve Suyu -Diğer İçecekler Pınar, Dimes, Torku, Aroma, Tamek, Beypazarı, Kızılay, Çamlıca, İçim, Sarıyer, Doğanay 10 Şeker Türk Şeker, Torku, Doğuş, Bal küpü 11 Un/Nişasta Ova, Sinangil, Pakmaya, Bağdat 12 Su (personele içme suyu olarak verilecektir.) Pınar, Buzdağı, Sultan 13 Sirke /Nar Ekşisi Öncü, Bağdat, Kemal Kükrer 14 Turşu Fersan, Tukaş, Kemal Kükrer, Tat ” Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teknik şartnamelerde varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler ile teknik özellik ve tanımlamalara yer verilebileceği, ancak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği, belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Anılan düzenlemenin amacı, bu yöndeki doküman düzenlemeleri ile belirli ürünlerin tedarikçileri lehine avantaj sağlanmasının önüne geçilmesi ve rekabet ortamı sağlanarak ihaleye katılımın arttırılmasıdır. Bu nedenle ihtiyacın içeriğine uygun, rekabet ortamının sağlandığı ve isteklilerin katılımının engellenmediği düzenlemelerin bu kapsamda ele alınması mümkün olmayacaktır. İtirazen şikâyete konu olan doküman düzenlemeleri incelendiğinde, idare tarafından Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak 14 kalem ürün için (tavuk, sucuk, kuru gıdalar, su, süt, yoğurt, peynir, baharat, meyve suyu, şeker, un, turşu, sirke, domates salçası, zeytinyağı, ayçiçek yağı ) malzemelerinde belirli marka ürünlere atıf yapıldığı görülmüştür. İdarenin yapmış olduğu söz konusu düzenleme kapsamında ilgili malzemeler için tek bir markanın belirtilmediği, her biri için en az 2, 3, 4, 5 veya 10 farklı markaya yer verildiği, ihalenin konusunun yemek hizmeti alımı olduğu, mal alımı olmadığı ve mevcut ihalede bahse konu ürünlerin alımının doğrudan yapılmayacağı, markaları belirtilen ürünlerin yemeklerde kullanılacak girdiler olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması kapsamında kaliteli hizmet alınması amacını taşıdığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıcı mahiyette olmadığı ve isteklilerin idare tarafından belirtilen ürünleri dikkate alarak maliyet hesabı yapabilecekleri anlaşıldığından başvuruya konu düzenlemenin isteklilerce sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.