11. Hukuk Dairesi 2023/2878 E. , 2023/4001 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/319 Esas, 2019/100 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 12.04.2019 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ek ve asıl kararı davalı ve fer'i müdahil TMSFvekili tarafın…
**11. Hukuk Dairesi 2023/2878 E. , 2023/4001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/319 Esas, 2019/100 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 12.04.2019 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ek ve asıl kararı davalı ve fer'i müdahil TMSFvekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. Şubesi'nde hesap açtığını ve 4.200,00 TL mevduatını davalı bankanın yönlendirmesi sonucu off-shore hesabına yatırdığını, yaptığı işlemlerden dolayı davalı bankanın yönetimine ... tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalı bankanın ING Bank A.Ş. ile birleştiğini bu nedenle sorumluluğun ING Bank A.Ş.’de olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılmış olan 4.200,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın süresinde olduğu, davacı mevduatının Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...’ın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle Yurtbank A.Ş.’nin davacının mevduatından sorumlu olduğu, külli halefi sıfatı ile davalı ...Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davacının mevduatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.200,00 TL’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Mahkemece 12.04.2019 tarihli ek karar ile davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme'nin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri