11. Hukuk Dairesi 2024/4908 E. , 2025/3200 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/609 Esas, 2024/1078 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/37 E., 2021/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar ve…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4908 E. , 2025/3200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/609 Esas, 2024/1078 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/37 E., 2021/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortakların davacının kardeşleri olan ... ve ... olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana aktif olmadığı, yine davacının dava dışı ortak ... tarafından şirketteki hisselerini satmak istemesi ve taşınmazlarla ilgili girişimde bulunması halinde kör bıçakla kesilmekle tehdit edildiğini, davacının da bulunduğu mesajlaşma grubunun isminin hakaret içeren şekilde değiştirildiğini, ileri sürerek müvekkili ...'ın davalı şirket ortaklığından çıkmasına, şirketin özvarlıklarının tespiti ile müvekkilin %33 hissesi bulunduğunun dikkate alınmasına, şirketin "karar tarihine en yakın tarihteki gerçek" mal varlığı üzerinden ortaklıktan çıkma payının belirlenmesine, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ileride artırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 638. maddesinin ikinci fıkrasına göre sair tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin düğün salonu işletmek amacıyla kurulduğunu, düğün salonu için kullanılacak davacının ve dava dışı ortakların babası olan ...’e ait taşınmazların, ...’in vefatı üzerine davacının taşınmazların satışına onay vermemesi nedeniyle satılamadığını, şirketin bu nedenle düğün salonunu inşa edemediğini, mesajlaşmadaki tehdidi şirket ortağının bir anlık sinirle söylediğini, bunun nedeninin de davacının hareketleri olduğunu, davalıya ait taşınmazın da dava dışı anne ...’den üzerine düğün salonu yapılması için teminat senedi karşılığında alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI