11. Hukuk Dairesi 2015/12178 E. , 2016/6151 K. "" MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/1591-2015/485 Taraflar arasında görülen davada.......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/1591-2015/485 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/21016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı B.. B.. vekili Av. D...…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12178 E. , 2016/6151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/1591-2015/485 Taraflar arasında görülen davada.......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/1591-2015/485 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/21016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı B.. B.. vekili Av. D.... B.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı N.....T........ vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önceki .......bank T.A.Ş. ........ Şube Müdürlüğü nezdinde ticari işletmesiyle ilgili hesabı bulunduğunu, müvekkilinin uzun süre kalp rahatsızlığı geçirmesi nedeniyle davalı banka çalışanı davalı O.. Y..'a güvendiğini, ancak bir kısım usulsüzlükler yaptığını anlaması üzerine ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/357 D.iş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişi raporunda söz konusu hesaptan talimatsız ve usulsüz toplam 19.370,44 TL çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ayrıca munzam zararının ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 37.414,12 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 25.04.2013 tarihli temlikname ile alacağını Ö.. A..'e temlik etmiştir. Davalı O.. Y.. vekili, davacının bir yılı aşkın bir süre hesaplarını kontrol etmemesinin yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, usulsüz olduğu iddia edilen işlemlerin fişleri incelendiğinde bir çoğunda yetkili imza olarak müvekkilinin imzasının bulunmadığını, pek çoğunun imzasız olduğunu, ancak tümünde teslim alan imzasının mevcut olduğunu, bu imzaların davacının verdiği telefon veya faks talimatları doğrultusunda davacının elemanlarına ait olduğunu, davacının tüm işlemlerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......bank T.A.Ş. vekili, davacı ve O.. Y..'ın yakın zamana kadar samimi ilişkiler içinde olup birbirlerine baba-oğul şeklinde hitap ettiklerini, daha sonra tarafların aralarının bozulduğunu, davacının banka hesaplarından usulsüz para çekildiğini bilmemesinin ve fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödeme fişlerindeki imzanın gerçekten davacıya ait olmaması halinde bu imzaların davacının onayı ile davalı O.. Y.. veya başkası tarafından atılmış veya attırılmış olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.